АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-61076/2022 

г. Краснодар «21» сентября 2023 г.  

Резолютивная часть решения вынесена «21» сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации  «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «Югстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в  сумме 386 648,69 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, некоммерческая организация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Югстроймонтаж» (далее – ответчик, общество) о  взыскании неустойки в сумме 386 648,69 руб. (с учетом уточнений).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, некоммерческая организация указала, что ответчик  нарушил сроки исполнения обязательств по договорам строительного подряда, что  подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и комиссионными актами о приемке  выполненных работ, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ  подлежит взысканию неустойка.  

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в  полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал,  ранее представлен отзыв на исковое заявление с возражениями.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до  21.09.2023 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  некоммерческой организации в части, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» некоммерческая  организация и общество заключили договоры от 29.03.2021 № РТС223А210026 (далее – договор   № 026), от 31.03.2021 № РТС223А210029 (далее – договор № 029) на оказание услуг по  разработке проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в договорах в  порядке, объеме и сроки, предусмотренные договорами (далее вместе договоры).  

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договоров сроки выполнения работ определены  следующим образом: начало – с даты открытия объекта, окончание – не позднее 150 дней с даты  открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к договору),  из них: обследование, проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости –  60 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ – 90 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 4.1 – 4.2 договоров, сроки выполнения работ определены  следующим образом: начало – с даты передачи объектов: по договору № 026 – 02.04.2021, по  договору № 029 – 05.04.2021. Окончание – последний календарный день установленного срока  выполнения работ, согласно графику выполнения работ: по договору № 026: по первому этапу –  31.05.2021, по второму этапу – 29.08.2021. По договору № 029: по первому этапу – 03.06.2021, по  второму этапу – 29.08.2021. Дополнительным соглашением сторон по договору от 21.02.2022 срок  окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов продлен до 18.04.2022, согласно  дополнительному соглашению сторон от 08.11.2021 срок окончания работ по МКД № 100 корпус  Б по ул. Новороссийской в г. Армавире установлен 30.04.2022. Согласно пункту 1.9 договоров  графиком выполнения работ является документ, являющийся приложением к договору,  подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены начальный и  конечный сроки выполнения работ по объекту (ам), а также выполнения этапов работ по  отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ). Подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.  

Согласно пункту 15.3 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного  настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня  фактического исполнения просроченного обязательства.  

В соответствии с пунктом 232 Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016  «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления  закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление  Правительства 615) договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать  условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального  ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о  проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его  этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении  капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.  

Обращаясь в суд с иском, некоммерческая организация указала, что фактически работы,  предусмотренные договорами, в части многоквартирных домов, указанных в договорах  выполнены с просрочкой, что подтверждается актами передачи объектов и комиссионными  актами о приемке выполненных работ. В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований  истец указал об ошибочном предъявлении требований о взыскании неустойки по договору от  29.03.2021 № РТС 223А210027, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения  в рамках иного дела. В ходатайстве об уточнении размера исковых требований до 386 648,69 руб.  истец дополнительно произвел расчет неустойки по адресу: Брюховецкий район, ст. Брюховецкая,  ул. Кирова, 267, корп. Б.  

Ответчик, возражая на принятые судом уточнения, указал, что истцом изменен предмет и  основание исковых требований, вместе с тем, судом установлено, что фактически истец не заявил  новое требование, и не изменил предмет и основание иска, чем не нарушил требования  процессуального законодательства, в связи с чем, уточнение требований судом было принято в  порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнив исковые требования, истец не представил новых  доказательств, которые не были известны ответчику, материалами дела не подтверждается  

наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Сам по себе факт уточнения истцом исковых требований, являющийся, по мнению  ответчика, необоснованным, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не  свидетельствует, тем самым доводы ответчика в части принятия уточненных требований судом  отклонены как необоснованные.  

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки по договорам, в соответствии с  которыми, размер неустойки составил 386 648,69 руб. (уточненные требования); претензия,  направленная в адрес ответчика об оплате неустойки, была оставлена без финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой  своего нарушенного права.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции полагает  исходить из следующего.  

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, на основании Распоряжения главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р «О создании некоммерческой организации  «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».  

Региональный оператор, согласно действующему законодательству Российской Федерации,  а также уставу регионального оператора, будучи некоммерческой унитарной организацией,  является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, чья деятельность не направлена на извлечения прибыли.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 

 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края»  неустойки (штрафы, пени), уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  используются региональным оператором в целях и порядке, установленных уполномоченным  органом.  

Приказом Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Краснодарского края от 14.12.2022 № 670 утвержден Порядок использования  региональным оператором неустоек, уплаченные региональному оператору исполнителями по  договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных  домов.  

Данный порядок предполагает использование денежных средств, взысканных с подрядных  организаций за нарушения ими сроков выполнения работ по договорам, исключительно в  интересах собственников помещений многоквартирных домов, при этом не могут быть  направлены на использования административно-хозяйственных нужд регионального оператора.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный  договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья  310 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан  собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой  стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по  собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц,  участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в  определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно  определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в  обоснование своих требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных  работ ответчиком спорные работы выполнены с просрочкой, что обуславливает обоснованность  предъявленных требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по  спорным договорам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

По мнению ответчика, неустойка по адресу: 

<

...>,  рассчитана неверно, поскольку просрочка выполнения работ отсутствует, так как согласно актам о  приемке работ от 02.09.2021 срок выполнения работ 29.09.2021, заказчиком изменены условия  договора в части сроков выполнения работ и цены.  

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункт 4.2 договора) срок выполнения работ – 150  календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ.  Объекты для производства работ переданы подрядчику 02.04.2021, что подтверждается  соответствующими актами. Таким образом, срок окончания работ, установленный договором –  29.08.2021. Документы, подтверждающие, что срок выполнения работ по объектам, указанным в  исковом заявлении, установлен или продлен до 29.09.2021 ответчиком не представлены.  

Пункт 2 договоров, подписанных подрядчиком, гласит о том, что подрядчик подтверждает,  что получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную (при  

наличии) и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые  могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.  

Таким образом, сроки выполнения работ определены договорами, с условиями которого  подрядчик ознакомлен. Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана исходя из условий  договора, исходя из фактических дат открытия объекта и окончания работ (начальный и конечный  сроки работ). Кроме того, подрядчик, будучи извещенным о сроках выполнения работ,  установленных договором и являясь одной из сторон составления акта приемки работ мог и  должен был указать на техническую ошибку, имеющуюся в акте.  

Как следует из статьи 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является  существенным условием договора подряда. Доказательств того, что сторонами, путем подписания  дополнительных соглашений изменялись или переносились сроки окончания работ не  представлено. Оснований считать, что указанные именно в актах от 02.09.2021 «окончание работ в  соответствии договором подряда: 29.09.2021» является надлежащим доказательством  согласования новых сроков, не имеется. Работы должны были быть выполнены в пределах  договорного срока (пункт 4.2).  

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтены положения  Постановления Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются, на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)  перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru)  01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10),  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062,  согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия  моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и  указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойки, проценты за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

В настоящем иске некоммерческой организацией заявлены требования о взыскании  неустойки по текущим обязательствам, обязательства по оплате которой возникли после введения  в действие моратория, тем самым доводы ответчика об обратном, основаны на неверном  понимании норм права. Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в  постановлениях определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29119 от  29.03.2022, № 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 № 15АП-17570/2022 по делу № А53-19521/2022.  

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный  или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением,  государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом  в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.  

Государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт  8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

Однако, как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между сторонами в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления  закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №  

615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.  

Судом установлено, что спорные договоры признаками контракта не обладают. Ни истец,  ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.  Доказательств того, что спорные договоры заключены во исполнение какого-либо  государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо  целевых бюджетных средств с целью исполнения договоров сторонами не представлено.  

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик –  подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу  заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых  обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в  неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед  заказчиком.  

При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи  180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения  региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется  нормами Постановления № 615.  

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения  функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в  порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если  предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8  Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.  

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится  для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного  аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов.  

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным  оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием  способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения  закупок через электронные аукционы.  

Иначе говоря, Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части  проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального  оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  регламентируется нормами Постановления № 615.  

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного  привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы,  установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

С учетом изложенного, Правила № 783 на спорные отношения не распространяются,  поскольку заключенные сторонами договоры не являются государственным или муниципальным  контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-8636/2021, постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-30970/2021, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-11404/2022.  

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил  386 648,69 руб., указанный расчет судом проверен и признан неверным, с учетом доводов  ответчика и правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и положений статьи 191 и  

193 Гражданского кодекса.  

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016) касаются момента определения размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей  взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.  

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения.  

Впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 (далее – Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если  основной долг обязанным лицом не уплачен.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26  Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3,  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на  случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как  в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату  исполнения обязательства.  

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду  следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В  указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при  расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).  

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что обязательства по договорам  полностью исполнены в момент передачи заказчику результата работ, имеющих потребительскую  ценность для заказчика. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая  ставка Банка России, по каждому факту выполнения работ, в соответствии с актами о приемке  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так по адресу 

<

...> (электрика) за период с 31.08.2021 по  02.09.2021 сумма неустойки составляет 812,32 руб. По адресу 

<

...> (теплоснабжение) за период с 31.08.2021 по 18.10.2021 сумма неустойки составляет 68  963,72 руб. По адресу 

<

...> (теплоснабжение) за период с  

31.08.2021 по 15.12.2021 сумма неустойки составляет 149 223,11 руб. По адресу г. Армавир, ул.  Новороссийская, 100Б (теплоснабжение) за период с 05.05.2022 по 06.09.2022 сумма неустойки  составляет 149 928,67 руб. По адресу ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267 к. Б (ПИР) за период с  05.06.2021 по 24.06.2021 сумма неустойки составляет 522,25 руб. По адресу ст. Батуринская, ул.  Красная, 32 (ПИР) за период с 05.06.2021 по 24.06.2021 сумма неустойки составляет 708,54 руб.  По адресу ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267 к. Б (электрика) за период с 02.09.2021 по 26.10.2021  сумма неустойки составляет 10 242,78 руб.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в сумме 380 401,39 руб., а доводы сторон по иному определению суммы и периода взыскания  неустойки суд отклоняет, основанные на неверном понимании норм права и условий договоров о  ее начислении.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения  работ по договорам суд не усматривает, поскольку ответчик, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ не создает  кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского  кодекса. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины  и вину истца в том, что своевременно не окончил выполнение работ на объектах (аналогичный  правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  21.09.2020 № Ф02-3097/2020 по делу № А78-8270/2019). Так порядок определения неустойки, в  спорной ситуации сторон, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным  законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по  договорам, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно было указано на  несоразмерность взыскиваемого размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, с  учетом чего, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  

соответствующий период.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015   № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки,  не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по  себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения  неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.  Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности. В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с  условиями договоров.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и,  соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий  в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и  предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает  оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки  и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  Предъявленный к взысканию размер неустойки рассчитан исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что  

соответствует практике предпринимательских отношений в части установления договорной  неустойки.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные  арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во  внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  обоснованности заявленных требований в части.  

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 98,38% от  заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом увеличенных  исковых требований, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям,  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Югстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой унитарной  организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 380 401,39 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в сумме 10 559,12 руб.  

 В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

 Возвратить некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 12 515 руб. (платежное поручение № 250934 от  06.12.2022).  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко