Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145246/20-48-772

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 14 октября 2020 года

Мотивированная часть решения изготовлена 20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.А.К." (109240 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ 1/15 В СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за период октябрь 2019 – февраль 2020 г. по Договору №Г-12-13-09/1 от 07.12.2012 г. в размере 55 771 руб. 35 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за период октябрь 2019 – февраль 2020 г. по Договору №Г-12-13-09/1 от 07.12.2012 г. в размере 55 771 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела представил отзыв на иск, который судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщён в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы».

Судом ходатайство ответчика рассмотрено  порядке ст.ст. 51, 159, 229 АПК РФ и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, считает, что судебный акт по данному делу не может повлиять на его права и обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом заявление (ходатайства) ответчика рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 226-229 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через канцелярию суда по средствам электронной подачи документов от ответчика поступило ходатайство,  о составлении мотивированного решения.

Судом ходатайство о составлении мотивированного решения рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат, удовлетворяю, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 07.12.2012 года между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (Ответчик) заключен Договор № Г-12-13-09/1 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, управления и технического обслуживания нежилых помещений в многоквартирном доме (далее именуемый «Договор»), в помещениях, а также Дополнительного соглашения к Договору от 07.04.2014г. 

Согласно п.1.1 Договора «Управляющая организация» обязуется обеспечивать коммунальными услугами, а также услугами управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома «Потребителя», занимающего нежилое помещение общей площадью 132.6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (первый этаж помещение V, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2б, 3, 3б, 4, 4а, 5) принадлежащее ему на основании Договора доверительного управления.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «Потребитель» обязуется оплачивать «Управляющей организации» потребленные услуги в сроки и размерах согласно настоящему Договору. 

В соответствии с п. 2.2. условий Договора Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг Истца.

Истец свои обязательства по указанному Договору выполнил надлежащий образом, в срок и в полном объеме.

В нарушение пп. 1.2., 2.2. Договора Потребителем (Ответчиком) не оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные Договором, а именно за период: октябрь 2019г. - февраль 2020г., что подтверждается Актом выверки расчетов с Потребителем услуг и доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Вместе с тем, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к договору от 07.04.2014г., ответчик взятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил надлежащим образом в полном объеме, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку противоречат фактическим выше установленным обстоятельствам по делу.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве на иск указывающие на то, что истец не произвел зачет взаимных платежей, судом отклоняется, поскольку зачет взаимных платежей может быть произведен только в досудебном порядке. Кроме того, это не является обязанностью истца, а является его правом. Также ответчиком не подтверждено никакими документальными доказательствами, указывающие на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку истцом задолженность взыскивается за другой период, а не тот, на который ссылается ответчик в своем отзыве.

Таким образом, поскольку обратного ответчиком не представлено и все доказательства противоречат выше установленным обстоятельствам по делу, то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 779, 782   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 9, 19, 51, 65, 68, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.А.К." в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ долг в сумме 55 771 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 231 руб. 00 коп.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 054 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.Ю. Бурмаков