ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75365/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 на основании удостоверения

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40824/2024) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу Всеволожского городского прокурора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-75365/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску Всеволожский городской прокурор в интересах Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж»

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области 

о признании 

установил:

Всеволожский городской прокурор в интересах МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации МО «Рахьинское городское поселение» (далее - истец) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объекты с кадастровым номерами 47:07:0902003:103, 47:07:0902003:104.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2024 дело № 2-4919/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 исковое заявление Всеволожского городского прокурора в интересах МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрация МО «Рахьинское городское поселение» к ООО «Золотой пляж» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Золотой пляж» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0902003:103 и 47:07:0902003:104 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что применение в данном случае статьи 52 АПК РФ ограничило право истца на судебную защиту, поскольку требования указанной статьи не могли быть исполнены с учетом принятия настоящего дела к производству судом апелляционной инстанции в результате его передачи по подсудности.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками, указанными в названной норме.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона N 2202-1 к прокурорам субъектов Российской Федерации приравниваются военные и другие специализированные прокуроры при условии замещения ими должностей, по которым предусмотрено присвоение воинских званий высших офицеров или высших классных чинов прокурорских работников.

В данном случае исковое заявление подписано Всеволожским городским прокурором Ленинградской области, который не относится к категории прокуроров, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации, уполномоченных на обращение с исками в арбитражный суд.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 по делу № А21-5551/2023. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области по существу не имеется, соответствующие требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Довод апеллянта о том, что применение требований статьи 52 АПК РФ в настоящем случае ограничивает право истца на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено самим апеллянтом в его жалобе, прокуратура не лишена права обратиться в суд с новым исковым заявлением, оформленным надлежащим образом, в защиту интересов Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

При этом апелляционный суд не может считать добросовестным поведение истца, который, предъявляя иск в суд общей юрисдикции, не мог не знать, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сведения о котором содержатся в публичном доступе в ЕГРЮЛ, как и о видах деятельности ответчика, связанных с управлением недвижимым имуществом, и что спорные объекты, принадлежащие ответчику, задействованы в его предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-75365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир