﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-15995/2019 по иску публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (в настоящее время - акционерное общество «Гагаринскремтехпред»; 625008, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 8, оф. 60, ИНН 7217000087, ОГРН 1027201231067) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 26, оф. 25, ИНН 7203266880, ОГРН 1117232031597) о взыскании 303 812 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» к публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» о взыскании 8 264 806 руб. 15 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Гагаринскремтехпред» - Вершинин А.Г. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 11.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» - Доронина Н.М. по доверенности от 12.12.2020 (сроком 10 лет).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – ПАО «Гагаринскремтехпред», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (далее – ООО «ЛЭТ», ответчик) о взыскании 303 812 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание техники ООО «ПО ХТЗ Белгород» и ООО «БТЗ» с. Гагарино от 24.10.2018 № ТО1804/18ХТЗ. 

ООО «ЛЭТ» предъявило встречный иск к ПАО «Гагаринскремтехпред» о взыскании 7 094 350 руб. 30 коп. стоимости техники, 1 170 455 руб. 85 коп. убытков по договору поставки от 15.10.2018 № 1803/18-ДРЛ-К, договору лизинга от 15.10.2018 № 1804/18-ДРЛ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее – ООО «Брянский тракторный завод»). 

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО «Гагаринскремтехпред» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда в части недоказанности эксплуатационного характера возникновения неисправностей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, достоверно установленным судом первой инстанции; первой из трех неисправностей был выход из строя редуктора вала отбора мощности (ВОМ), причиной которого послужило нарушение условий эксплуатации трактора - превышение допустимых нагрузок, оказываемых на редуктор ВОМ в ходе эксплуатации с мульчером; надлежащей эксплуатацией мульчера является его использование в комплекте с карданным валом, снабженным фрикционной муфтой; две другие поломки в виде заклинивания передачи заднего хода могли возникнуть только в ходе эксплуатации трактора задним ходом.

Полагает, что основной причиной поломки коробки переключения передач (далее – КПП) обоих тракторов является несоответствие технических характеристик трактора и эксплуатируемого с ним мульчера, что само по себе уже является нарушением правил эксплуатации техники, повлекшим возникновение поломок; выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (далее - ООО «Независимый эксперт») имеют вероятностный характер; апелляционный суд неправомерно наделяет заключение эксперта преимущественным перед другими доказательствами значением и делает выводы на его основании; судом первой инстанции обстоятельно и всесторонне изучены представленные сторонами доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЛЭТ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене;  у ответчика отсутствовала обязанность по использованию фракционной муфты при эксплуатации тракторов с мульчерами; учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока, ответственность за недостатки несет продавец.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ПАО «Гагаринскремтехпред» (продавец) и ООО «ЛЭТ» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 15.10.2018 № 1803/18-ДРЛ-К (далее – договор № 1803), по условиям которого продавец обязуется передать трактор ХТЗ-150К-09-26-15 2017 года изготовления в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора; техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга; право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. 

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 договора № 1803 продавец гарантирует, что вся техническая документация, поставляемая вместе с техникой, является доброкачественной и достаточной для монтажа, пуска в эксплуатацию и технического обслуживания техники и выполнена на русском языке. Гарантийный срок прописан в договоре на техническое обслуживание. Лизингополучатель при эксплуатации техники обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за транспортными средствами в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и в настоящем договоре. 

Продавец отвечает за недостатки техники, если не докажет, что недостатки техники возникли после ее передачи лизингополучателю, вследствие нарушения лизингополучателем инструкции по эксплуатации и хранению техники, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 6.6 договора № 1803). 

На аналогичных условиях между теми же лицами заключен договор поставки от 15.10.2018 № 1804/18-ДРЛ-К (далее – договор № 1804) в отношении трактора ХТЗ150К-09-26-15, 2017 года выпуска, стоимость которого составляет 4 330 000 руб. за шт. согласно спецификациям техники (приложения № 1 к договорам № 1803, № 1804).

В целях оформления правоотношений между покупателем и лизингополучателем по договорам № 1803, № 1804 заключены договоры лизинга от 15.10.2018 № 1803/18- ДРЛ и от 15.10.2018 № 1804/18-ДРЛ (далее – договоры лизинга), в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязуется оказать ООО «ЛЭТ» (лизингополучатель) финансовую услуг: приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом. 

Лизингополучатель в свою очередь обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование и возместить затраты лизингодателя (пункт 1.2 договоров лизинга). Объектами лизинга (согласно разделу 2 договоров лизинга) выступают тракторы ХТЗ-150К-09-26-15, 2017 года изготовления (далее также – имущество, ТС). 

Согласно актам приема-передачи самоходной машины от 12.11.2018, актам приема-передачи имущества в лизинг к договорам № 1803, № 1804, договорам лизинга, имущество поступило во владение ООО «ЛЭТ». 

В целях технического обслуживания полученной техники между истцом (технический центр) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание техники общества с ограниченной ответственностью «ПО ХТЗ Белгород» и общества с ограниченной ответственностью «БТЗ» с. Гагарино от 24.10.2018 № ТО1804/18ХТЗ (далее – договор ТО), по условиям которого технический центр обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по техническому обследованию в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации техники заказчика. 

Перечень техники, принимаемой на обслуживание прописан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора ТО), в котором указаны тракторы ХТЗ-150К-09-26-15, 2017 года выпуска. 

Согласно пункту 5.1 договора ТО устранение неисправностей, возникших в гарантийный период обслуживания техники по вине завода-изготовителя, производится за счет технического центра, с оформлением акта-рекламации. 

Устранение неисправностей, возникших в гарантийный период обслуживания техники не по вине завода-изготовителя, производится за счет заказчика. Заказчик в этой ситуации компенсирует все затраты, понесенные техническим центром по устранению неисправностей техники, в том числе выезд бригады, транспортные расходы, расходы на материалы и детали (пункт 5.2 договора ТО). 

Актом приема-передачи техники, принимаемой на обслуживание, от 24.10.2018 предусмотрено, что плановое обслуживание в течение гарантийного периода и выезд специалистов с целью проведения планового ТО в этот период производится за счет заказчика и с применением материалов технического центра. Последующее обслуживание техники производится за счет заказчика. Гарантийный период – 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше, с момента подписания настоящего акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации техники. 

Как указывает истец, 02.06.2019 выездной бригадой технического центра была осуществлена замена редуктора ВОМ на тракторе с заводским номером 593608, составлен акт выполненных работ. 

Письмом от 10.07.2019 № 062 ПАО «Гагаринскремтехпред» обратилось к ООО «Брянский тракторный завод» (изготовитель ТС), в котором просило дать заключение относительно того, является ли выход из строя гарантийным, указав на неисправность: трактор едет только задним ходом на любом диапазоне, при включении любой передачи вперед – двигатель идет в нагрузку и глохнет. После разборки КПП обнаружено потемнение и спекание фрикционных дисков в барабане передачи заднего хода. 

Письмом от 12.07.2019 № 12/07/19-001 изготовитель ТС указал, что представленные фотоописания отказа свидетельствуют о нарушении прав эксплуатации, что вызвало спекание дисков 150.37.074 и 150.37.602 в составе барабана 150.37.140-1, в связи с чем отказ не признается гарантийным случаем. 

Аналогичная ситуация произошла в отношении трактора с заводским номером 593607 (акт приемки продукции на ремонт от 12.07.2019, письма ПАО «Гагаринскремтехпред» от 25.07.2019 № 067, ООО «Брянский тракторный завод» от 25.07.2019 № 25/07/19-001). 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2019 № 042-01-00201, на тракторе ХТЗ-150К-09-25-15, идентификационный номер 593607, 2017 года выпуска, имеются неисправности в коробке передач, которые выражаются в залипании дисков гидропрожимной муфты заднего хода с последующим перегревом диском и их деформацией. Выявленные недостатки возникли вследствие проворота пластин гидропрожимной муфты заднего хода из-за перегрузки при работе трактора при эксплуатации совместно с мульчером UM-Forest 200. Данные перегрузки должны быть скомпенсированы фрикционной муфтой карданной передачи подключения мульчера. В нарушение правил по эксплуатации мульчера, трактор эксплуатировался без фрикционных муфт в карданной передачи, что периодически и неизбежно приводило к перегрузкам в трансмиссии трактора. Причиной возникновения неисправности эксперт назвал эксплуатацию трактора с мульчером без фрикционной муфты в карданной передаче и несоответствие трактора по скорости перемещения на допустимых диапазонах для работы с мульчером с оптимальной скоростью работы мульчера UM-Forest 200. 

Указав на эксплуатационный характер указанных поломок, надлежащее оказание услуги по договору ТО, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе эксплуатации техники неоднократно возникали отказы в работе, что привело к невозможности нормальной эксплуатации техники и простою; претензией от 12.07.2019 № 82 ООО «ЛЭТ» в одностороннем порядке отказалось от договоров № 1803, № 1804 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара, при этом на день отказа от договоров поставки наработка часов у тракторов составляла 543 мото/часов и 116 мото/часов, техника выкуплена у ООО «Балтийский лизинг». 

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно характера поломок судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» Лукашевичу Андрею Николаевичу, Рукану Геннадию Владимировичу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от 12.03.2020 № 256 сделать вывод о характере недостатков (поломках) технически невозможно. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по выявлению и ремонту технических неисправностей и отсутствия доказательств оплаты ответчиком, признав неисправности возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации техники ответчиком. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи сих необоснованностью.

 Отменяя в части решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из выявления недостатков в пределах гарантийного срока, недоказанности их возникновения в связи с нарушением правил эксплуатации техники  ответчиком либо в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов жалобы, касающихся первоначальных исковых требований, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки, лизинга, ТО с приложениями и соглашениями к ним, акт выполненных работ от 02.06.2019, акт приемки продукции на ремонт от 12.07.2019, руководство по эксплуатации трактора, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях; установив факт передачи техники ответчику, возникновение в пределах гарантийного срока недостатков техники, признанных имеющими производственный характер, недоказанным возникновение недостатков в связи с нарушением правил эксплуатации техники ответчиком либо в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате работпо устранению недостатков.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер возникших поломок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Апелляционным учтено, что ни условиями договоров, ни руководством по эксплуатации трактора ХТЗ-150К-09-26-15 и его модификаций, не предусмотрено условий эксплуатации навесного оборудования с обязательной установкой фрикционной муфты; трактор предназначен для работы с различными сельскохозяйственными, лесотехническими и коммунальными машинами (кусторезами, мульчерами, снегоочистителями и др.), что отвечает использованию ответчиком мульчера UM-Forest 200; при этом в соответствии с письмами ООО «Полюс-Инвест» (производитель мульчера) от 14.08.2019, от 29.11.2019, работа мульчера, установленного на тракторе ХТЗ-150К-09-26-15, без использования фрикционной муфты, допустима; возможность работы без фрикционной муфты подтверждена опытом работы мульчерами на тракторах различных производителей, в том числе МТЗ и Valtra; мульчер UM-Forest 200 предназначен для эксплуатации на тракторах мощностью двигателя 150-250 л.с., мульчеры успешно эксплуатируются на тракторах РТМ-160, МТЗ-1523/2020, ХТЗ-150к с мощностью двигателя от 150 до 240 л.с. Мульчер UM-Forest 200 совместим с трактором ХТЗ-150К-09-25-15. Мульчер можно эксплуатировать как с карданными валами оборудованными фрикционными муфтами, так и с карданными валами без фрикционных муфт.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в заключении ООО «Независимый эксперт» сделаны выводы, в соответствии с которыми причиной неисправности гидропрожимной муфты передачи заднего хода является неисправность перепускного распределителя КПП, что относится к производственному недостатку, возникшему по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта. При этом мульчер приводится в действие приводом ВОМ путем включения гидропрожимной муфты. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки техники установлены в период гарантийного срока, ответственность за которые несет продавец и исполнитель, что влечет возложение на последнего расходов по ремонту в силу положений пункта 5.1 договора ТО, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко