ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4631/2022, 18АП-4632/2022

Дело № А76-13596/2021

27 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-13596/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, диплом),

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 565 руб. 44 коп. (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12 т. 2)). 

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска  (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Бастион» взыскано неосновательное обогащение в размере 347 565 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 951 рубль. 

МКУ «УКС», Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

МКУ «УКС» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении двойной меры ответственности при взыскании пени и штрафа по аналогичному основанию. При исполнении обществом контракта имело место как нарушение срока выполнения работ, так и нарушение иных условий договора, поскольку на 15.06.2020 строительство подводящих сетей электроснабжения закончено не было, что препятствовало пользованию объектом. Начисление учреждением штрафа и пени по контракту и обращение к банку о взыскании по банковской гарантии соответствующей суммы пени и штрафа являлось законным и обоснованным. Работы велись истцом с отступление от графика производства работ.

Администрация в апелляционной жалобе поддержала доводы учреждения, а также указала, что ООО «Бастион» допускались и иные нарушения условий контракта, отличные от просрочки, в связи с чем штраф взыскан обоснованно. Поскольку требование по банковской гарантии направлено по установленной форме и в соответствии с порядком, то на стороне МКУ «УКС» отсутствует неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона, заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 42/20 (л.д. 19-25 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Подводящие инженерные сети электроснабжения к 147 микрорайону Магнитогорска 2-ой этап» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение № 3), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Место выполнения работ: Россия, 

<

...>. 

Срок начала выполнения работ: 20.04.2020. 

Срок окончания выполнения работ: по 15.06.2020. 

Цена контракта составляет 6 951 308 руб. 76 коп. (п. 1.8. контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства № 1042 от 30.08.2017 (п. 6.4. контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с правилами, и равен 5% цены контракта (этапа), что составляет 347 565 руб. 44 коп. (п. 6.5. контракта). 

Условием заключения муниципального контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 106 457 руб. 21 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 70 215 руб. 24 коп. (п. 7.1. контракта). 

В целях обеспечения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств по контракту, подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (пункт 7.2. контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 08.08.2020, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1. контракта). 

Истцом предоставлена банковская гарантия № 272047-ВБЦ от 13.03.2020, бенефициаром по которой является ответчик (л.д. 47-51). 

23.04.2020 письмом исх.534 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении не учтенных в технической документации работ (границы траншеи для укладки кабеля по ул. К. Маркса, проходят по существующим асфальтированным пешеходным дорожкам) и в связи с этим необходимости поведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, просил в срок до 24.04.2020 разъяснить и уведомить подрядчика о принятом решении, при этом указал, что в случае отсутствия разъяснения подрядчик вправе приостановить работы до полного разрешения ситуации (л.д. 57 т. 1). 

17.05.2020 письмом исх. 551 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить выполнение дополнительных работ и во избежание применения штрафных санкций за нарушение сроков, установленных контрактом, просил определить представителей заказчика в состав комиссии для определения и согласования новых, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ (л.д. 52 т. 1). 

22.05.2020 письмом исх. 1099 заказчик согласовал оплату по выполнению работ «Бестраншейной укладки кабеля, методом горизонтального прокола» в счет 10% по муниципальному контракту № 42/20 (л.д. 65 т. 1). 

16.06.2020 протоколом совещания по объекту «Подводящие инженерные сети электроснабжения к 147 микрорайону г. Магнитогорска. 2 этап» в связи с наличием тротуарных дорожек по трассе сети электроснабжения 10 кВ в районе жилого дома по пр. Карла Маркса № 231 и невозможностью прокладки кабеля методом горизонтально-направленного бурения, оформлено решение: проложить сеть электроснабжения 10 кВ в обход тротуарных дорожек, срок 17.06.2020 (л.д. 116 т. 1). 

30.06.2020 протоколом совещания по объекту «Подводящие инженерные сети электроснабжения к 147 микрорайону г. Магнитогорска. 2 этап», оформлено решение: 

- закончить работы по проколу под пешеходными дорожками, срок 01.07.2020; 

- закончить работы и сдать дно траншеи на участке от строящегося ж.д. № 25 по пр. К.Маркса до ул. Зеленый Лог, срок 02.07.2020; 

- сдать подсыпку песком дна траншеи, срок 03.07.2020; 

- уложить кабель АСГ 3*185 мм2 на участке от ж.д. № 25 до ул. Зеленый Лог, срок 04.07.2020; 

- вызвать АО «Горэлектросеть» на ЦРП-8, срок 10.07.2020; 

- приступить к работам по протягиванию кабеля АСГ 3*185 мм2 от ЦРП-8 до колодца № 39,срок 13.07.2020; 

- приступить к работам по протягиванию кабеля АСГ 3*185 мм2 от колодца № 39 до западной стороны упр. Карла Маркса, срок 20.07.2020; 

- для утверждения нового графика производства работ, предоставить его в МКУ «УКС»; 

- предоставить пакет исполнительно-технической документации с протоколами испытаний, срок 20.07.2020 (л.д. 114-115 т. 1). 

 04.08.2020 письмом исх. 650 подрядчик уведомил заказчика на участке по ул. Зеленый Лог асбестоцементные трубы d = 100 мм существующего кабельного блока протяженностью 49,5 м, предусмотренные для прокладки кабеля забиты либо повреждены, затянуть кабельную линию в них не представляется возможным, просил в срок до 05.08.2020 разъяснить и уведомить подрядчика о принятом решении по разрешению данного вопроса, также указал на право приостановить работы на данном участке до полного разрешения указанной ситуации (л.д. 85 т. 1). 

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 № 1 на сумму 3 965 946 руб. 09 коп., от 15.09.2020 № 2 на сумму 2 204 121 руб. 52 коп., от 23.10.2020 № 3 на сумму 308 023 руб. 23 коп., от 26.10.2020 № 4 на сумму 136 300 руб. 17 коп., двусторонние акты о приемке выполненных работ от 04.08.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 23.10.2020 № 1, от 23.10.2020 № 2, от 26.10.2020 № 1, счета-фактуры (л.д. 26-46 т. 1). 

По результатам внутренней экспертизы МКУ «УКС» комиссия пришла к выводам о выполнении работ по контракту, с нарушением сроков (л.д. 55-56 т. 1). 

23.07.2020 МКУ «УКС» направил обществу претензию с требованием об уплате штрафа и пени по контракту № 42/20 (л.д. 11-13 т. 1). 

По требованию бенефициара ПАО «Саровбизнесбанк» перечислил в пользу МКУ «УКС» пени в сумме 36 436 руб. 44 коп., и штраф в сумме 347 565 руб. 44 коп. платежными поручениями от 14.09.2020 № 421, от 14.09.2020 № 420 (л.д. 52-53 т. 1). 

23.09.2020 платежным поручением № 880 на сумму 384 001 руб. 88 коп. ООО «Бастион» возместило гаранту сумму, уплаченную бенефициару (л.д. 54 т. 1). 

Претензионным письмом от 05.04.2021 общество «Бастион» обратилось к МКУ «УКС» о возврате 384 001 руб. 88 коп. в течение 7 дней с момента получения претензионного письма (л.д. 14-15 т. 1), поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства 347 565 руб. 44 коп., составляющие сумму штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ООО «Бастион» просрочке исполнения обязательства, однако, установил, что получение заказчиком одновременно пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательства является применением двойной меры ответственности за одной нарушение.

Заслушав объяснения представителей учреждения и Администрации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки,  может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом предоставлена банковская гарантия № 272047-ВБЦ от 13.03.2020, бенефициаром по которой является ответчик (л.д. 47-51). 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Из уточненного искового заявления следует, что требования истца направлены на взыскание суммы штрафа, а не пени, в то время как по банковской гарантии ответчиком получены штраф и пеня в сумме 386 145,20 руб., где 347 565,44 руб. – штраф, 38 579,76 руб. – пеня.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заказчика к банку явилась допущенная подрядчиком просрочка исполнения обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства № 1042 от 30.08.2017 (п. 6.4. контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с правилами, и равен 5% цены контракта (этапа), что составляет 347 565 руб. 44 коп. (п. 6.5. контракта). 

Из претензии МКУ «УКС» от 23.07.2020 следует, что заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определен период просрочки, в связи с чем заказчиком на основании пункта 6.4 начислена пеня в сумме 38 579,76 руб., штраф в сумме 347 565,44 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Заказчик, обращаясь к банку с требованием от 18.01.2021 № 16, в качестве последствий неисполнения истцом обязательств по контракту обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, указав, что основания заявленного требования являются фактические обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Между тем, одновременно начисляя пеню и штраф за просрочку выполнения работ, МКУ «УКС» не учтено следующее.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Применяемое Законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

Следовательно, при взыскании пеней и штрафов необходимо установить, за какие нарушения взыскиваются финансовые санкции, связано ли их применение с одним допущенным нарушением либо же пеня применяется за просрочку исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено к определенному сроку, а основанием для взыскания штрафа является нарушением обязательства, не имеющего временного выражения.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 6.4 и 6.5 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 6.4контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 6.5 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

МКУ «УКС» указывает, что подрядчиком был нарушен график производства работ, при этом учреждение указало, что часть выполненных работ для заказчика какой-либо потребительской ценности не представляла.

Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательств ООО «Бастион» привела к расторжению муниципального контракта, следовательно, за факт нарушения условия контракта о сроке выполнения работ не может быть начислен штраф.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что со стороны подрядчика были допущены и иные нарушения, отличные от просрочки, которые явились основанием для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензии от 23.07.2020, направленной подрядчику, какого-либо иного обоснования применения мер ответственности, кроме как, просрочка выполнения работ, указано не было.

Согласно доводам Администрации 23.11.2020 МКУ «УКС» направило в адрес OOО «Бастион» письмо-№ 01-25/3651, где указало на отсутствие в представленной подрядчиком исполнительно - технической документации отдельных актов и документов. В письме № 01-25/4159 от 21.12.2021 следует, что ООО «Бастион» не устранил замечания по исполнительной съемке, предоставленной истцом по окончании строительно-монтажных работ.

Между тем, полагая, что указанные обстоятельства являются нарушениями иных условий контракта, Администрация не учитывает, что поименованные письма направлены позднее, чем произведено получение денежных средств МКУ «УКС» по банковской гарантии.

Следовательно, приводимые Администрацией доводы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылки МКУ «УКС» на судебные акты, принятые в рамках дела № А76-12280/2020 не принимаются, поскольку дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом,  на дату направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 23.07.2020 об уплате штрафа и пени, а также на дату направления заказчиком в Банк требования от 13.08.2020 № 28 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ответчик не заявлял одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям неисполнения контракта истцом, доказательств принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлено, в связи с чем основания для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку их исполнения у заказчика отсутствовали. 

Следовательно, заказчик мог претендовать исключительно на взыскание с подрядчика пени, получение которых заказчиком за счет банковской гарантии подрядчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном обращении заказчика к Банку с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии № 272047-ВБЦ от 13.03.2020 в качестве начисленного штрафа, поскольку оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) с подрядчика обязательств по контракту судом не установлено, а начисление штрафа по основанию просрочки исполнения подрядчиком обязательств у ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании 347 565, 44 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-13596/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин