ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4487/2024

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Холмы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А41-4487/2024,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области к товариществу собственников недвижимости «Холмы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП «Видновское ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Холмы» (далее - ТСН «Холмы», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору водоснабжения в размере 1 064 749,50 руб., пени вследствие просрочки оплаты за период с 21.10.2023 по 16.02.2024 в размере 32 177,15 руб., пени (неустойки), начисленных на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 17.02.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «Холмы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2012В (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через водопроводную сеть принадлежащую ООО "Даверна" услуги по холодному водоснабжению установленного качества и приему сточных вод по канализационным сетям ООО "Даверна" в централизованную систему водоотведения по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Ленинский г.о., 

<

...> и д. 1, к. 2, а ответчик обязался принимать и ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 064 749 руб. 50 коп., истец, начислив неустойку в размере 32 177 руб. 15 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), установив, что потребление поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству ресурса и оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, равно как и доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив расчет, выполненный в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, суды, признав его обоснованным и верным, взыскали с  ответчика в пользу истца 32 177 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 16.02.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом в мотивировочной части не указано о частичной оплате ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2024 на сумму 231 836 руб. 98 коп., а также об отсутствии в материалах дела уточненного расчета, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку платеж, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтен истцом при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований и представленным расчетом, а также соответствующей справкой.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А41-4487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова