АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20361/2020

г. Владивосток

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176, дата присвоения ОГРН 16.10.2007)

об устранении недостатков 

третье лицо временный управляющий ООО "Тринити-Девелопмент" ФИО2

при участии

от истца:  представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020 со специальными полномочиями, постоянная, водительское удостоверение;

от ответчика: представитель  ФИО4,  удостоверение адвоката №2062 от 12.07.2013,  ФИО5, приказ от 01.02.2010, паспорт, без надлежащих полномочий;

эксперт ФИО6;

представитель от третьего лица не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края об обязании общество с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" выполнить на объекте «Жилой комплекс «Тринити» по адресу 

<

...>» следующие работы: 

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +0.100 в осях 1-35/А-Е:  в осях (8-9/А-Б, 16-18/А-Б) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки; в осях (8/Б, 17/Б) в объеме (8,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (17/Б) в объеме (2 воронки) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (15-19/А-Б) в объеме (56,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального. 

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +3.300 в осях 31-35/Г-Л; в осях (32-35/Д-Е) в объеме (10,5 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечением уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (34/Д-Е) в объеме (0,5 кв.м.) выполнить демонтаж стяжки, выполнить устройство стяжки; в осях (26/Б/1) в объеме (1 воронка) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (32-35/Ж/1-Б/1) в объеме (24,5 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием); в осях (29-31/Д-Б) в объеме (18 м.п./9,0 кв.м.) выполнить устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам; в осях (в осях 32/Г) в объеме (161 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением; в осях (31-35/Б-Л) в объеме (129,0 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением. 

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +6.600 в осях 3/2-9/2/К-М: - в осях (3/2-9/2/К-М) в объеме (32,0 кв.м.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (4-6/Л-М) в объеме (10 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м (с сохранением материала); в осях (3/2/К-М, 4-5/К-М, 6-9/Л-М) в объеме (3,0 м.п.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (6-9/1/Л-М) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечение уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (4-4/1/Л-М) в объеме (6,0 кв. м) выполнить устройство обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 12.05.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.   

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком по тексту договора) и ответчиком (Подрядчик по тексту договора) заключен договор от 01.09.2016 № 0109/16-СЧ по выполнению работ по устройству стилобатной части кровли на объекте: «Жилой комплекс «Тринити» по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке».

01.12.2016, 06.07.2017, 18.12.2017 сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1, №2, №3 о проведении  дополнительных строительно-монтажных работ к ранее согласованным объемам работ.

 Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям осуществлены работы, которые поэтапно с 30.11.2016 по 02.04.2018 приняты истцом с подписанием  соответствующих актов приемки от 30.11.2016, от 30.09.2017, от 02.04.2018.  В свою очередь истцом произведена полная оплата выполненных ответчиком работ.

В последующем, при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, заказчиком выявлены недостатки в произведённых работах, которые, по мнению заявителя выражаются в  несоответствии требованиям качества, установленным договором, а также обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

Для выявления возможных недостатков и определения их объема истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Приморский Альянс Судебных Экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой работы по устройству эксплуатируемой кровли стилобатной части на отметках 0.000, +3.300, +6.600 в жилом доме по адресу: 

<

...> выполнены с существенными недостатками, влияющими на эксплуатационные характеристики объектов исследования. 

Актом экспертизы подтверждается также факт возникновения таких недостатков в связи с многочисленными нарушениями и отступлениями ответчика от требований НТД, СНиП, ГОСТ при проведении работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента приемки работ Заказчиком при условии правильной эксплуатации результата выполненных работ и отсутствия механических воздействий на результат выполненных работ.

Учитывая выявленные дефекты, заказчиком в адрес ООО "ОПТИО-СТРОЙ" была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Поскольку выявленные производственные дефекты  ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение работ по устройству стилобатной части кровли, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на последнего в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения подрядной организацией обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком  суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

В тоже время истцом представлено заключение специалиста от 28.09.2020 № 19-14/1,  в соответствии с которым застой воды и затопление слоев кровли  происходит в результате неверной установки лотков без соблюдения угла наклона, и воронок. Также причиной протекания  является установление самодельных лотков, в которых ответчиком самостоятельно проделаны отверстия, в результате чего появились трещины. Указанные выводы специалист подтвердил в судебном заседании, давая пояснения по результатам обследования. 

Само по себе иное мнение представителей ответчика о других причинах возникновения дефектов и протекания, в том числе повреждение в результате механического воздействия, не может исключать доказательственного значения результата экспертизы, поскольку такие доводы фактически представляют собой мнение относительно проведенной экспертизы. При этом достоверность  доводов  дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности экспертного исследования.

Поскольку  требование заказчика об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока. 

Учитывая изложенное, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» выполнить на объекте «Жилой комплекс «Тринити» по адресу 

<

...>» следующие работы: 

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +0.100 в осях 1-35/А-Е:  в осях (8-9/А-Б, 16-18/А-Б) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки; в осях (8/Б, 17/Б) в объеме (8,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (17/Б) в объеме (2 воронки) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (15-19/А-Б) в объеме (56,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального. 

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +3.300 в осях 31-35/Г-Л; в осях (32-35/Д-Е) в объеме (10,5 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечением уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (34/Д-Е) в объеме (0,5 кв.м.) выполнить демонтаж стяжки, выполнить устройство стяжки; в осях (26/Б/1) в объеме (1 воронка) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (32-35/Ж/1-Б/1) в объеме (24,5 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием); в осях (29-31/Д-Б) в объеме (18 м.п./9,0 кв.м.) выполнить устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам; в осях (в осях 32/Г) в объеме (161 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением; в осях (31-35/Б-Л) в объеме (129,0 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением. 

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +6.600 в осях 3/2-9/2/К-М: - в осях (3/2-9/2/К-М) в объеме (32,0 кв.м.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (4-6/Л-М) в объеме (10 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м (с сохранением материала); в осях (3/2/К-М, 4-5/К-М, 6-9/Л-М) в объеме (3,0 м.п.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (6-9/1/Л-М) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечение уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (4-4/1/Л-М) в объеме (6,0 кв. м) выполнить устройство обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИО-СТРОЙ"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.