ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43183/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-6156/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-43183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (далее – истец, ООО «Форте Хоум ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее – ответчик, ООО «К-Центр») о взыскании задолженности в размере 3714590 руб. по договору поставки № 744 от 14.10.2022, неустойки в размере 147876,47 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 взыскана с ООО «К-Центр» в пользу ООО «Форте Хоум ГмбХ» задолженность в размере 3714590 руб., неустойка в размере 147876,47 руб., а также 42562 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «К-Центр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- ответчик оспаривал сумму основного долга;

- об изменении исковых требований истцом ответчик не уведомлен;

- суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство;

- суд первой инстанции в нарушение положений необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 147876,47 руб., истцом не обоснован расчет неустойки, допущены ошибки в расчете неустойки, нарушены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Форте Хоум ГмбХ» (далее - поставщик) и ООО «К-Центр» (далее - покупатель) 14.10.2022 заключен договор поставки № 744, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным № 18207, № 18210 от 11.05.2023, № 22213 от 01.06.2023, № 22347 от 02.06.2023 на общую сумму 4495568,98 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора поставки, оплату товара не произвел, частично возвратил полученный товар, что привело к образованию задолженности в размере 3764590 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2023 направлена претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт поставки товара и сумма задолженности подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными. Сумма задолженности подтверждена актом сверки, подписанным обеими сторонами, ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 3714590 руб.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик в суде первой инстанции лишь ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40), но не оспаривал сумму основного долга.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 13.02.2024 (л.д. 45) апеллянта указал, что не прекращает платежи истцу, предпринимает меры для добровольного погашения задолженности перед истцом.

Оплата по платежному поручению № 930 от 19.01.2024 на сумму 50000 руб. учтена истцом, в связи с чем последний уточнил исковые требования (л.д. 52-53) и просил взыскать задолженность в размере 3714590 руб. (3764590 руб. – 50000 руб.) по договору поставки № 744 от 14.10.2022, пени в размере 147876,47 руб. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан отложить, подлежит отклонению.

Истец уточнил исковые требования 19.02.2024 (т.к. учёл оплату по платежному поручению № 930 от 19.01.2024 на сумму 50000 руб.), позже представил пояснения к расчётам неустойки от 28.02.2024 и 29.02.2024.

19.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 29.02.2024.

Ответчик имел возможность ознакомиться с уточнением исковых требований за время перерыва.

Кроме того, уменьшение исковых требований (ввиду частичной оплаты, на которую ссылался сам ответчик) не нарушает прав апеллянта.

Предметом спора является также требование о взыскании пени в размере 147876,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени, в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта о неверном расчете пени, поскольку допущены ошибки, нарушены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт неустойки, признает его верным, произведенным без нарушения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара в размере 100% от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

 

Расчет: товарная накладная № 18207 от 11.05.2023 сумма отгрузки 888781,21 руб. Долг на момент обращения 22.11.2023 и с которого рассчитывается неустойка 107802,23 руб., дата начала начисления неустойки 14.08.2023 (11.05.2023 + 90 календарных дней) (107802,23 руб. х 101 дн. х 0,05% = 5444,02 руб.);

- товарная накладная № 18210 от 11.05.2023 сумма отгрузки 21297,87 руб. Долг на момент обращения 22.11.2023 и с которого рассчитывается неустойка 21297,87 руб., дата начала начисления неустойки 14.08.2023 (11.05.2023 + 90 календарных дней) (21297,87 руб. х 101 дн. х 0,05% = 1075,55 руб.);

- товарная накладная № 22213 от 01.06.2023 сумма отгрузки 3045567,30 руб. Долг на момент обращения 22.11.2023 и с которого рассчитывается неустойка 3045567,30 руб., дата начала начисления неустойки 05.09.2023 (01.06.2023 + 90 календарных дней) (3045567,30 руб. х 79 дн. х 0,05% = 120299,91 руб.);

- товарная накладная № 22347 от 02.06.2023 сумма отгрузки 539922,60 руб. Долг на момент обращения 22.11.2023 и с которого рассчитывается неустойка 539922,60 руб., дата начала начисления неустойки 06.09.2023 (02.06.2023 + 90 календарных дней) (539922,60 руб. х 78 дн. х 0,05% = 21056,99 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки соответствует размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае размер договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности в день ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте, что само по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-43183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик