ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289096/2024

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 207/4/249д от 17.09.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 130-24 от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва», Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2025 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва» (далее – АО «Решетнёв», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 240 711 200 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Минобороны России взыскана сумма неустойки в размере 24 071 120 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» об объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 1420187309511010128000871/3/2/1/16-14- ДОГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять опытно-конструкторские работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по указанному контракту не выполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 8.3 контракта в общей сумме 240 711 200 руб. 43 коп.

Поскольку в претензионном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 750, 759, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки до 24 071 120 руб. 04 коп. 

Судом установлено, что надлежащих доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту либо отказался от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федераии о неправомерном удовлетворении требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении суммы начисленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о встречном неисполнении со стороны заказчика были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе относительно обоснованности взыскания неустойки, правомерности ее расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-289096/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            А.А. Кочетков

                               С.В. Нечаев