﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24630/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Климшина В.П. по доверенности от 04.09.2019 

от ответчика (должника): Мартишин И.С. по доверенности от 26.12.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30061/2019)  ООО "МилКо Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-24630/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению ООО "МилКо Санкт-Петербург"

к  Балтийской таможне

 

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МилКо Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) № 14-11/04251 от 04.02.2019 в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 133 531,53 рублей и пени в размере 4 653,57 рублей.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия классификационного решения, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей, таможенный орган не располагал доказательствами отнесения товара, ввезенного Обществом, к товарной подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, экспертиза ввезенного оборудования не проводилась. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.01.2018, заключенным между Holzmaschinentechnic Firma Edgar Paul (продавец) и ООО "МилКо Санкт-Петербург" (покупатель, декларант), Обществом 08.02.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) №10216022/080218/0001653 следующие товары: 

- «фасонно-токарные станки фирмы "hempel", модели "vkr", 1994 и 1995 года выпуска, бывшие в эксплуатации, поставляемые в количестве 2 шт., Германия, «фасонно-токарный станок, имеющий следующие характеристики: максимальная длина бруска - 700 мм, максимальный диаметр и максимальная длина обточки - 64 мм, бывший в эксплуатации, год выпуска: 1994, марка: «НЕМРЕL», серийный № 532/83, Тов.знак HEMPEL, Торг. знак, марка HEMPEL, Артикул VKR, Серийный номер: 532/83, Кол-во 1.00 шт;

- фасонно-токарный станок, имеющий следующие характеристики: максимальная длина бруска - 700 мм, максимальный диаметр и максимальная длина обточки - 64 мм, бывший в эксплуатации, год выпуска: 1995, марка: "HEMPEL", серийный № 603/83, Тов.знак HEMPEL, Торг. знак, марка HEMPEL, Артикул VKR, Кол-во 1.00 шт», производитель - компания «HEMPEL», модель - «VKR».

В графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код товаров - 8465 10 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: — с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

После проведения проверочных мероприятий Балтийской таможней принято решение по классификации указанного товара от 30.06.2018 № РКТ-10216000- 18/000898, в товарную подсубпозицию 8465 99 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, ~ прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, с предоставлением заявления о внесении изменений в ДТ № 10216022/080218/0001653. 

Письмом Балтийской таможни от 04.02.2019 № 14-11/04251 заявление Общества оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что не предоставлено платежное поручение с банковскими отметками, заверенное в установленном порядке; не предоставлена копия КДТ, заверенная в установленном порядке; не предоставлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  Форма КДТ, повлекшая уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с соответствующей отметкой таможенного органа с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не представлена, изменения в электронный вид ДТ не внесены.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона  311-ФЗ определено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Таким образом, возврат таможенных платежей, налогов производится при условии подтверждения плательщиком факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. На основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты, таможней отказано Обществу в возврате таможенных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия классификационного решения, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей, таможенный орган не располагал доказательствами отнесения товара, ввезенного Обществом, к товарной подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, экспертиза ввезенного оборудования не проводилась.

Означенный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие неправильной классификации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. 

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. 

С учетом правил № 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 к применению в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно заключил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Применяя положения названных норм, учитывая также рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), исследуя положения технической документации, суд пришел к следующим выводам.

Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из следующих субпозиций (один дефис): - 8465 10 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, которая в свою очередь состоит из двух подсубпозиций (два дефиса): - 8465 10 100 0 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; -8465 10 900 0 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - прочие, которая в свою очередь состоит из следующих подсубпозиций: - 846591 пилы механические; - 8465 92 000 0 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные; - 8465 93 000 0 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные; - 8465 94 000 0 машины гибочные или сборочные; - 8465 95 000 0 станки сверлильные или долбежные; - 8465 96 000 0 станки рубильные, дробильные или лущильные; - 8465 99 000 0 прочие.

Из представленной технической документации следует (принцип работы), что

1. «брусок дерева одним концом вставляется в паз люнетного кольца, а другой конец кладется на расположенную у передней бабки опору. Коротким толчком у ручного колеса заготовка снимается из резьбового патрона и приводится во вращательное движение». 

2. «Для того чтобы не иметь потерь дерева, вращающаяся заготовка передвигается ручным колесом ...». 

3. «Потом включается подача. Брусок продвигается, причем черновой резец № 21 снимает края бруска, а люнетный резец № 11 делает цилиндрическую обточку, так что заготовка подходит к люнетному кольцу. Наконец начинается фасонная обточка». 

4. «Борштангой сверлят, обтачивают начерно ...». 

Таким образом, из приведенных положений технической документации следует, что часть операций на станке осуществляется вручную, часть автоматически, при этом, помимо операций по резке, осуществляются операции по обточке и сверлению. 

Следовательно, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на что обоснованно указанно таможенным органом и, в связи с чем им принято решение по классификации спорного товара от 30.06.2018 № РКТ-10216000- 18/000898, в товарную подсубпозицию 8465 99 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин Обществом не предоставлено платежное поручение с банковскими отметками, заверенное в установленном порядке; не предоставлена копия КДТ, заверенная в установленном порядке; не предоставлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 147, таможенный орган оставил указанное заявление без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, такой отказ является законным и правомерным. 

Относительно довода подателя жалобы о не проведении таможенным органом экспертизы, апелляционный суд поясняет, что документов, свидетельствующих о неверном указании кода декларантом, таможенному органу не представлено, в связи с чем, при таможенном декларировании пробы и образцы спорного товара не отбирались, экспертиза не проводилась

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2019 по делу №  А56-24630/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало