Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10447/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-119138/17 

15.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «ИК» Юкола Энерджи Инвестмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-119138/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в  признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ИК» Юкола Энерджи Инвестмент» в размере 1 883 943, 63 руб.в деле о банкротстве ООО «Белар»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Белар» - ФИО2, по дов. от 01.04.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2017  ООО «Белар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.02.2018 признано необоснованным требование ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» к ООО «Белар», кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 883 943, 63 руб.

ПАО «ИК» Юкола Энерджи Инвестмент» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Белар» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Белар», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что ООО «Белар» и ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» был заключен договор займа от 30.11.2006 № 30-11/01, в соответствии с которым платежными поручениями от 12.12.2006 № 321 и от 25.03.2008 № 71 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере  2 337 022, 69 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Указывая на то, что сумма займа должником не возвращена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через участие в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» и ПАО «Богородскнефть» и через совместные органы управления в лице ФИО3, ФИО5, Ф.Н., ФИО4 и данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

В апелляционной жалобе ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, что аффилированность сторон договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Аффилированность сторон договора сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, но в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, а именно: выдача заведомо невозвратного займа,  транзитный характер использования денежных средств, полученных по договору займа, внутри группы компаний ООО «ЮКОЛА-нефть», отказ ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент» от досрочного прекращения договора займа и предъявления санкций за нарушение целевого использования заемных средств, нерыночные условия предоставления займа в своей совокупности указывают на притворный характер отношений между ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «Белар», что влечет отказ в праве ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент» на признание завяленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Белар».

В апелляционной жалобе ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, что в подтверждение своей правовой позиции в судебном заседании указывало, что вхождение перечисленных лиц в одну группу лиц, связанных с ООО «ЮКОЛА-нефть», не свидетельствует о такой взаимозависимости заимодавца и заемщика, которая предполагает возможность заимодавцу отдавать указания заемщику о совершении им тех или иных сделок, определении их условий, в частности, по распоряжению средствами предоставленного займа.

В своих возражениях на требование и отзыве на возражения конкурсный управляющий не указывает на то, что ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» давало какие-либо указания ООО «Белар» на совершение тех или иных сделок, в том числе и по распоряжению средствами предоставленного займа.

В данном случае речь идет о согласованных действиях между юридическими лицами, входящими в группу компаний ООО «ЮКОЛА-нефть», и ООО «Белар», целью которых был транзит денежных средств от ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» в ООО «ЮККА АУТО» через ООО «Белар» под видом выдачи займа и последующего приобретения доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис».

Как правильно указано судом первой инстанции, на протяжении всего срока действия договора займа ООО «Белар» не осуществляло какой-либо вид деятельности, связанный с извлечением прибыли. На момент заключения договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 должник не владел собственным имуществом (только уставный капитал в размере 10 000 рублей), которого было бы достаточно для возврата предоставленного займа и выплате процентов по займу, что свидетельствует о рискованности и высоковероятной невозвратности займа. ООО «Белар» использовало заемные средства, предоставленные ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», не по назначению в нарушение условий договора займа. Под видом приобретения доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-Сервис» ООО «Белар» фактически передал денежные средства в размере 2 071 872 рубля 64 копейки латвийской компании ООО «ЮККА АУТО», также аффилированной с группой компаний ООО «ЮКОЛА-нефть». Для ООО «Белар» указанная операция не имела никакого экономического смысла, поскольку не предполагала получения дохода от участия в капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» и в конечном итоге привела к убыткам в связи с ликвидацией СООО «ЮКОЛА-Сервис» без получения какого-либо имущества от ликвидированного Общества.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Белар» не имело возможности своевременно погашать обязательства по возврату займа и выплате процентов по займу в установленный договором срок.

Неплатежеспособность ООО «Белар» послужила причиной неоднократного продления срока возврата займа с первоначального срока возврата займа 30.11.2010 до итогового срока возврата займа 28.11.2016.

При заключении договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» не потребовало от ООО «Белар» предоставления обеспечения исполнения обязательства, что также свидетельствует о том, что данный займ был предоставлен на особых не рыночных условиях, не предполагающих гарантии возвратности заемных средств.

На протяжении всего срока действия договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» в связи с нарушением целевого характера займа не потребовало от ООО «Белар» досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также досрочного расторжения договора займа, что также свидетельствует о том, что данный займ был предоставлен на особых нерыночных условиях, не предполагающих возвратности заемных средств.

В отзыве на возражения конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, что по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ФИО5 контролирующими должника лицами для ООО «Белар» не являлись в 2006 году, и не являются сейчас, таким образом, ООО «Белар» принимало хозяйственные решения по получению и распоряжению средствами займа самостоятельно. 

В отзыве на возражения конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывает на то, что заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 также не являлся, так как сделка заключена и исполнялась в 2006-2009 гг., то есть за одиннадцать лет до подачи заявления о банкротстве ООО «Белар».

По данному факту конкурсный управляющий пояснил, что на момент заключения договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 и по настоящее время ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «Белар» являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) (дело № А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие ), но и фактической.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации и в Определении от 29.01.2018 № 302-ЭС17-17018.

В рассматриваемом случае ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», будучи аффилированным с ООО «Белар» лицом, осознавало, что на предложенных условиях оно не заключило бы договора займа ни с одним независимым субъектом предпринимательской деятельности, поскольку эта сделка не выгодна и убыточна для ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Но поскольку участники по сделке аффилированные между собой лица и принадлежат к одной группе компаний ООО «ЮКОЛА-нефть», то ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» как составная часть группы компаний ООО «ЮКОЛА-нефть» не потеряло денежные средства, выданные ООО «Белар» как займ.

Под видом приобретения доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» ООО «Белар» фактически передал денежные средства в размере 2 071 872 рубля 64 копейки латвийской компании ООО «ЮККА АУТО», которое также входит в группу компаний ООО «ЮКОЛА-нефть».

Таким образом, денежные средства обращались внутри одной группы компаний ООО «ЮКОЛА-нефть».

Конкурсный управляющий обращает внимание именно на нестандартный характер договора займа, на котором основано требование ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белар».

Так, у ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» отсутствовали собственные экономические нужды по предоставлению займа, поскольку финансовое положение ООО «Белар» на протяжении всего времени существования Общества было неустойчивым, что свидетельствует о предоставлении займа на особых условиях, не предполагающих гарантии возвратности заемных средств.

Поведение ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» на протяжении всего срока действия договора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору займа (тем самым, предоставившего отсрочку исполнения обязательства на длительный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.05.2017 указывает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с липом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В апелляционной жалобе ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, что судом необоснованно договор займа признан недействительной сделкой.

Как ранее указывал конкурсный управляющий предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору является проверка обоснованности требования ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Белар» задолженности в размере 1 883 942,63 руб., а не признание сделки недействительной.

В отзыве на возражения конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, что займ предоставлен ООО «Белар» на рыночных условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, на условиях свободы договора.

Содержание принципа свободы договора заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения; самостоятельный выбор контрагента; самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора.

Свобода договора не является абсолютно неограниченной. Общие ограничения прав субъектов гражданского права, касающееся также и принципа свободы договора, установлены статьей 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора действует в условиях не злоупотребления правом, а в делах о банкротстве действует более высокий стандарт доказывания добросовестного поведения сторон.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.01.2018 № 302-ЭС17-17018, при оценке пределов применения положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договор займа от 30.11.2006 № 30-11/01, заключенный между ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «Белар», является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по передаче денежных средств другому юридическому лицу (ООО «ЮККА АУТО») под видом приобретения доли в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис», то есть направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, не связанную с возвратом денежных средств по указанному договору займа.

Договор займа № 30-11/01 от 30.11.2006, заключенный между ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и ООО «Белар», является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его должником ООО «Белар».

Данными бухгалтерского учета ООО «Белар» подтверждается начисление процентов по договору займа, но фактической выплаты процентов по договору займа ООО «Белар» ни разу не производил.

Таким образом, утверждая что Заемщик выплачивал Заимодавцу установленные договором займа проценты, ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» вводит суд в заблуждение.

 «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывал в своем отзыве на возражения конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, что при заключении договора стороны намеревались создать и создали последствия сделки, соответствующие условиям договора займа, что подтверждается доказательствами по перечислению ООО «Белар» денежных средств по договору займа в следующих размерах:  19.12.2006 в ООО «Белар» поступили денежные средства в размере 2 337 022 рубля 69 копеек (платежное поручение № 321 от 12.12.2006); 25.03.2008 в ООО «Белар» поступили денежные средства в размере 40 000 рублей (платежное поручение № 71 от 25.03.2008).

Итого в ООО «Белар» поступили денежные средства в размере 2 377 022 рубля 69 копеек.

Установлено, что после сразу после получения основной суммы заемных средств по договору займа 22.12.2006 часть полученных средств в размере 2 071 872 рубля 64 копейки была направлена ООО «Белар» на приобретение доли в размере 84,3% в уставном капитале СООО «ЮКОЛА-Сервис» и фактически передана латвийской компании ООО «КЖКААУТО».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Белар» (карточка счета 51) остаток денежных средств на банковском счете на 30.12.2006 составляет 275 142, 05 руб.

Из оставшейся суммы заемных денежных средств, полученных от ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» 19.12.2006, 19.01.2007 ООО «Белар» произвело возврат части основного долга по договору займа в размере 263 500 руб. (платежное поручение № 1 от 16.01.2007).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Белар» (карточка счета 51) остаток денежных средств на банковском счете на 31.12.2007 составляет 10 363,61 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Белар» (карточка счета 51) остаток денежных средств на банковском счете на 31.12.2008 составляет 45 706,46 руб. 

30.11.2009 между компанией Azzamenia Trading Limited (Кипр) (Заимодавец) и ООО «Белар» (Заемщик) был заключен договор займа № 24-11/09, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 долларов США сроком на два года.

02.12.2009 компания Azzamenia Trading Limited перечислила ООО «Белар» часть заемных средств по договору займа в размере 2 500 000 долларов США, в российских рублях перечисленная сумма составляет 72 355 000 рублей (2 500 000 долларов США * курс 28.9420 = 72 355 000), что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Белар» (карточка счета 51), а также выпиской лицевого счета «СПЕЦИНВЕСТБАНК» (ООО) за 01.12.2009 и уведомлением № 041 от 02.12.2009.

10.12.2009 после получения нового займа ООО «Белар» и конвертации полученных по займу долларов США в российские рубли производит погашение основного долга по договору займа № 30-11/01 от 30.11.2006 Заимодавцу ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.12.2009 и данными бухгалтерского учета ООО «Белар» (карточка счета 51).

Из анализа поступлений и расходования денежных средств на расчетном счете ООО «Белар» следует, что за исследуемый период ООО «Белар» не получал никакого дохода, полученные заемные средства были направлены на экономически невыгодные сделки, а погашение основного долга перед ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» осуществлялось за счет ранее полученных от ПАО «ИК Экола Энерджи Инвестмент» заемных средств, а также за счет заемных средств, полученных по другому договору займа, от другого юридического лица Компании Azzamenia Trading Limited, которое также аффилировано с группой компаний ООО «ЮКОЛА-нефть».

В ранее представленных возражениях конкурсный управляющий указывал на отсутствие у ООО «Белар» имущества (только уставный капитал в размере 10 000 руб.), достаточного для возврата предоставленного займа и выплате процентов по займу, что свидетельствует о рискованности и возможной невозвратности займа.

Статья 814 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора о предоставлении заемных средств с их использованием для осуществления определенных целей. Пункт 1 настоящей статьи прямо указывает, что в таком документе должны содержаться положения - на что будут потрачены заемные средства.

Заключение договора денежного займа с условием расходования заемных средств на определенные цели предоставляет заимодавцу дополнительные возможности для защиты своих интересов.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае нарушения заемщиком обязательств по целевому использованию займа и(или) обеспечению возможности контролировать его использование заимодавец получает право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты вознаграждения (процентов на сумму займа).

Положения ст. 814 ГК РФ это диспозитивная норма права, которая предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

В пункте 1.2. договора займа № 30-11/01 от 30.11.2006 стороны сами определили цели расходования заемных средств - это пополнение оборотных средств.

В апелляционной жалобе ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» присутствует явное противоречие, поскольку сначала общество указывает, что «цель предоставленного займа — пополнение оборотных активов», и тут же указывает, что «в данном случае при предоставлении займа стороны не оговаривали особо, на какие цели средства займа не могут быть израсходованы».

Кроме того, ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, что «предоставленные средства не направлялись заемщиком на исполнение обязательств по текущим платежам (текущие расчеты, выплату заработной платы и т.п.)», а это и есть использование оборотных средств, на которые ООО «Белар» должно было использовать поступившие заемные средства, то есть нарушены условия договора займа, которые стороны сами же и установили при заключении договора займа.

У должника за весь период деятельности заработная плата работников не начислялась и не выплачивалась, а текущие расходы отсутствовали, за исключением платы банку за обслуживание счетов, нотариальных и почтовых расходов.

Учитывая согласованность действий должника ООО «Белар» и ПАО «ИК «Юкола Энерджи Инвестмент», можно сделать вывод о том, что целью предоставления займа являлся безвозмездный вывод активов и наращивание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-119138/17,оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ИК» Юкола Энерджи Инвестмент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 О.И. Шведко

А.С. Маслов