ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303728/2022

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ПРОФИ-С» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Новая мода» - ФИО1, по доверенности от 13.11.2023г.,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПРОФИ-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-303728/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ПРОФИ-С»

к акционерному обществу «Новая мода» 

о взыскании денежных средств,

 

                                               УСТАНОВИЛ:  

 

акционерное общество «ПРОФИ-С» (далее - АО «ПРОФИ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая мода» (далее - АО «Новая мода», ответчик) о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 5/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб. (с учетом  заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «НОВАЯ МОДА» штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 5/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 3 060 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «ПРОФИ-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрени, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, установив факт неведения ответчиком, в нарушение условий пункта 3.7.8 договора, коммерческой деятельности, необоснованно снизил размер заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не доказана невозможность осуществления коммерческой деятельности на объекте аренды; начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является достаточным и соразмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Новая мода» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Профи-С" (арендодатель) и АО "ЗАРА СНГ" (в настоящее время АО "Новая Мода", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 5/гр-д, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату сроком по 31.12.2030 помещение, общей площадью 1543,9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...>, а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

Согласно пункту 3.7.8 договора арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени и не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В силу пункта 11.4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.7.8 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий пункта 3.7.8 договора с 06.03.2022 без согласования с арендодателем прекратил коммерческую деятельность в переданном ему помещении, истец начислил ответчику штраф за неведение коммерческой деятельности за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленный штраф, в ответ на которую ответчик заявил об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в неведении коммерческой деятельности в течение спорного периода, и правомерность, в связи с этим, начисления истцом штрафных санкций, пришли к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суды посчитали возможным снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в размере 3 060 000 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по установлению фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-303728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПРОФИ-С» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   С.Ю. Дацук