/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7718/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А50-14781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (далее – общество ПФК «Пермспецкабель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-14781/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПФК «Пермспецкабель» - Волгина Е.Л. (доверенность от 09.07.2017 № 10/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (далее – общество «ПФК Энергокомплект») – Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «ПФК Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ПФК «Пермспецкабель» о взыскании денежных средств в сумме 1 072 511 руб. 83 коп., составляющих стоимость некачественно поставленного товара.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Престиж» (далее – общество «Компания Престиж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПФК «Пермспецкабель» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель утверждает, что в нарушение п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, письма о ненадлежащем качестве товара от 25.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 2, направленные обществом «ПФК Энергокомплект» в адрес ответчика, не содержат указания на дату и время вызова поставщика для участия в приемке продукции. Ссылаясь на ст. 153, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 475, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что истцом не соблюден порядок реализации права на односторонний отказ от договора поставки, поскольку он не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, права требования возврата стоимости товара не приобрел. Общество ПФК «Пермспецкабель» полагает, что выводы, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза» (далее – общество «ЮжУралЭкспертиза») от 24.03.2017, не являются надлежащими доказательствами производственных дефектов товара, поскольку экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без извещения и вызова ответчика. При этом заявитель отмечает, что эксперт проверял кабель на соответствие ГОСТу 31996-2012, тогда как кабель изготавливался по ГОСТу 16442-80. Кроме того, общество ПФК «Пермспецкабель» утверждает, что вследствие нарушения технологии монтажа (размотки кабеля с барабана без предварительного прогрева) произошло повреждение наружной оболочки кабеля, то есть после передачи товара покупателю, что, по его мнению, подтверждается письмом от 25.01.2017 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПФК Энергокомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество ПФК «Пермспецкабель» выставило обществу «ПФК Энергокомплект» счета на оплату от 29.11.2016 № 12130, от 29.11.2016 № 12237.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 072 511 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 № 879, от 13.12.2016 № 921, от 13.12.2016 № 922.

В соответствии с товарной накладной от 13.12.2016 № 4121 общество ПФК «Пермспецкабель» произвело поставку в адрес общества «ПФК Энергокомплект» согласованного товара - кабель ВВГ нг(А)-LS-1 4х120.

В дальнейшем кабель ВВГ нг(А)-LS-1 4х120 поставлен истцом обществу «Компания Престиж», что подтверждено универсальным передаточным документом от 13.12.2016 № 854.

В процессе монтажа кабеля было установлено, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, для надлежащего использования, в соответствии с назначением, поставленный ответчиком кабель не пригоден.

Обществом «Компания Престиж» составлен акт о браке товара от 19.01.2017.

Для определения соответствия качества поставленного кабеля ВВГ нг(А)-LS-1 4х120 обязательным требованиям общество «Компания Престиж» обратилось в общество «ЮжУралЭкспертиза».

Эксперт общества «ЮжУралЭкспертиза», при исследовании силового кабеля марки ВВГ нг(А)-LS-1 4х120 мс (№), поставленного обществом ПФК «Пермспецкабель», согласно экспертному заключению от 24.03.2017, пришел к следующим выводам: при идентификации кабеля, обнаруженные на нем многочисленные повреждения оболочки не являются следствием ненадлежащего хранения или монтажа и скорее всего носят характер производственного дефекта; анализ представленный сопроводительной документации показал, что кабель не имеет документального подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» и требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; результаты испытаний однозначно показали, что по конструктивным параметрам и электрическим параметрам толщина изоляции и оболочки кабеля, повышенное сопротивление токопроводящих жил не соответствует обязательным требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, установленным в ГОСТ 31996-2012.

Истец в письме от 25.01.2017 № 1 уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Обществом «Компания Престиж» кабель ВВГ нг LS-120 в количестве 604 м был возвращен в адрес общества ПКФ «Энергокомплект» по акту возврата товара от 17.02.2017.

Обществом ПКФ «Пермспецкабель» в адрес общества «ПКФ Энергокомплект» 04.04.2017 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 072 511 руб. 83 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 483  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета на оплату от 29.11.2016 № 12130, от 29.11.2016 № 12237; платежные поручения от 30.11.2016 № 879, от 13.12.2016 № 921, от 13.12.2016 № 922, коп., свидетельствующие об оплате товара, подлежащего поставке; товарную накладную от 13.12.2016 № 4121, подтверждающую факт поставки товара обществом ПФК «Пермспецкабель»; акт о браке товара общества «Компания Престиж» от 19.01.2017; письмо от 25.01.2017 № 1 о ненадлежащем качестве товара, направленное в адрес ответчика;  акт возврата товара от 17.02.2017,  претензию от 04.04.2017  с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, экспертное заключение от 24.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 24.03.2017 обществом ПФК «Пермспецкабель» не оспорены. Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «ПФК Энергокомплект»  о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в сумме 1 072 511 руб. 83 коп. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, права требования возврата стоимости товара не приобрел, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом установленного судами факта направления обществом ПКФ «Пермспецкабель» в адрес общества «ПКФ Энергокомплект» претензии от 04.04.2017, в которой истец прямо указывает на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 072 511 руб. 83 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что подразумевает под собой отказ от договора. 

Утверждение общества ПФК «Пермспецкабель» о том, что заключение эксперта нельзя считать доказательством о некачественном товаре в связи с тем, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что предложений, а также действий по совместному осмотру, от ответчика истцу не поступало. Кроме того, как отмечено выше,  ходатайство о назначении экспертизы ответчиком  заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о  неприменении при исследовании ГОСТа 16442-80 противоречит содержанию заключения эксперта от 24.03.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу                         № А50-14781/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Е.А. Платонова