﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-7454/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-7454/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Никольская площадь, дом 6, помещение 6-Н,                             ОГРН 1127847180438, ИНН 7810864675 (далее – ООО «КС Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 52, литера А, помещение 12-Н, офис 1,                 ОГРН 1177847061325, ИНН 7811638083 (далее – ООО «Армада»), о взыскании              467 069,49 руб. задолженности по договору от 22.06.2018 № 22/06-2018 аренды строительного оборудования (далее – Договор аренды), 238 118,64 руб. неустойки, 9567,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. стоимости сломанного оборудования по договору строительного субподряда от 31.08.2018 № 31/08/2018 (далее – Договор подряда), 1315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. аванса. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение от 05.12.2019 отменено, принят отказ ООО «КС Строй» от иска в части признания Договоров аренды и подряда расторгнутыми, взыскания процентов; производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Армада» в пользу ООО «КС Строй» 467 069,49 руб. долга, 119 059 руб. неустойки, 55 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. аванса; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Армада», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО «КС Строй», предъявив иск к должнику при наличии вступившего в законную силу в отношении поручителя решения суда общей юрисдикции, злоупотребил своими правами.

По мнению подателя жалобы, из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 7) следует, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,           ООО «КС Строй» (арендодатель) и ООО «Армада» (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование строительные леса «Bosta».

Передача и возврат оборудования оформляются справкой на отгрузку/ возврат оборудования (пункт 1.4 Договора аренды).

Размер арендной платы указывается в счете на отгрузку/возврат оборудования (пункт 2.1).

При неоплате или несвоевременной оплате арендатором выставленного счета арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.7).

В случае утраты оборудования по любой причине арендатор обязуется оплатить в течение пяти дней с момента выставления счета на основании акта о возмещении ущерба все затраты арендодателя, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей (пункт 3.2.11).

Во исполнение условий Договора аренды по актам приема-передачи от 03.07.2018, от 13.07.2018 и от 20.07.2018 ООО «КС Строй» передало ООО «Армада» оборудование.

По условиям Договора подряда ООО «Армада» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «КС строй» (генподрядчика) выполнить ремонтно-отделочные работы. 

По Договору подряда ООО «КС Строй» перечислило ООО «Армада»             50 000 руб. предоплаты.

В претензии от 13.09.2018 ООО «КС Строй», ссылаясь на образованные на стороне ООО «Армада» 467 069,49 руб. задолженности по Договору аренды, неуплату арендатором 55 000 руб. стоимости 10 сломанных пластин настила, потребовало от ООО «Армада» погасить задолженность по Договору аренды, а также уплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

ООО «КС Строй» также направило в адрес ООО «Армада» претензию с требованием вернуть 50 000 руб. предоплаты по Договору субподряда ввиду невыполнения ООО «Армада» своих обязательств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «КС Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № 2-2277/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование                    (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ООО «Армада» представило в материалы дела решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-2277/2019 по иску ООО «КС Строй» к Витунову Серафиму Сергеевичу о взыскании на основании договора поручительства № 31/10/2018 от 31.10.2018 задолженности по Договорам аренды и подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные по делу                       № 2-2277/2019 требования ООО «КС Строй» совпадают с требованиями по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-2277/2019 с Витунова С.С. в пользу           ООО «КС Строй» взыскано 467 069,49 руб. задолженности по Договору аренды,               9459,59 руб. неустойки, 55 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. аванса по Договору подряда и 1301,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что наличие у ООО «Армада» задолженности по Договору аренды, несение истцом убытков и невозврат аванса по Договору подряда были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2277/2019 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, удовлетворил указанные требования.

Поскольку факт неисполнения ООО «Армада» обязательств по Договору аренды признан доказанным, апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку согласно пункту 2.7 Договора аренды, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неприменении апелляционным судом пункта 7 Постановления № 7 основан на неверном толковании норм материального права.

Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников (поручителя), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Доказательства получения ООО «КС Строй» исполнения по заявленным требованиям в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-7454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева