ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15259/2018к165

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2022 года по делу № А33-15259/2018к165,  

 

установил:

определением от 28.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецснаб71» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость»).

Решением суда от 25.04.2019 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2021  поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 860 484,71 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов уполномоченный орган ссылается на недобросовестные действия ФИО3 по несвоевременной оплате  задолженности перед бюджетом.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий указал, что ранее судебным актом дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего при отступлении от очередности гашения текущих платежей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав доводы заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 10.09.2021 задолженность ООО ПКФ «Крепость» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, составила 996 375,27 рублей.

Уполномоченный орган указывал, что в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.04.2019 по 03.03.2021 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 860 484,71 руб., в том числе: погашение задолженности по исполнительным документам, оплата коммунальных платежей, оплата услуг привлеченных специалистов и т.д.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Возражая против жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий предоставлял суду первой инстанции пояснения относительно произведенных списаний:

1)платежи в пользу АО «Аркан-М» совершены в рамках безакцепного списания денежных средств по исполнительному листу в период, когда у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к счету должника, а также отсутствовали сведения о текущих платежах,

2)судом признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от установленной законом очередности уплаты текущих платежей на оплату коммунальных услуг в размере 385 000,00 руб.,

3)судом установлено право конкурсного управляющего совершить платеж в размере 60 984,00 руб. по оплате коммунальных платежей,

4)услуги оценщика должны быть отнесены в первую очередь текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 (обособленный спор № А33-15259-165/2018) признано обоснованным отступление конкурсного управляющего должника от очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, в части платежа, произведенного по платежному поручению от 13.08.2019 № 50.

Из указанного определения также следует, что на 03.12.2019 в конкурсную массу от аренды имущества поступили денежные средства (702 508 руб.), значительно превышающие указанные конкурсным управляющим суммы (385 000 руб. и 60 983,84 руб.). Соответственно, на 03.12.2019 конкурсный управляющий был вправе оплатить денежные средства в размере 60 983,84 рублей, не отступая от очередности удовлетворения требований. В отсутствие самого факта отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в части платежа в размере 60 983,84 рублей, у суда отсутствует необходимость в признании действий арбитражного управляющего обоснованными.

С учетом ранее вынесенного судебного акта о признании обоснованным отступления конкурсного управляющего от очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве (дело № А33-15259-165/2018), суд первой инстанции согласился правомерностью действий конкурсного управляющего в части совершенных платежей в размере 385 000 руб. и 60 983,84 руб.

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что после того как им была оспорена большая часть по выплате выходного пособия бывшим работникам должника, конкурсный управляющий направил в налоговый орган уточненные декларации, по результатам рассмотрения которых сумма страховых взносов снизилась до 469 061,33 руб., то есть более чем в 4 раза. После того, как конкурсный управляющий определил окончательную сумму задолженности по страховым взносам, он приступил к её погашению.

Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у должника в настоящее время отсутствует. Указанное подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками операций по расчету с бюджетом, платежными поручениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также реестром текущих требований кредиторов.

Задолженность перед уполномоченным органом в размере 860 484,71 руб. полностью погашена, при этом арбитражный управляющий обосновал свои действия с учетом проведенной работы по оспариваю сделок должника и корректировке итоговой суммы задолженности перед уполномоченным органом (в результате оспаривания сделок размер задолженности перед бюджетом, отнесенный ко второй очереди реестра, уменьшен с 2 010 478,43 руб. до 469 061,33 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий не оплачивал страховые взносы в связи с наличием судебных споров по выплате выходного пособия, о результатам рассмотрения которых сумма подлежащего выплате выходного пособия снижена, что повлекло снижение суммы страховых взносов с 2 010 478,43 руб. до 469 061,33 руб. Соответственно, задолженность по страховым взносам (текущим платежам) была снижена. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы о причинении вреда иным конкурсным кредиторам. 

Следовательно, фактически, арбитражный управляющий не производил расчеты с кредиторами в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а зарезервировал денежные средства для погашения задолженности перед бюджетом до корректировки итоговой суммы задолженности с учетом оспаривания сделок.

В связи с изложенным, права уполномоченного органа, заявившего настоящую жалобу, а также иных кредиторов по текущим обязательствам не нарушены, поскольку задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения с заявлением, погашена.

Доводы уполномоченного органа о том, что несвоевременное гашение задолженности по уплате страховых взносов повлекло начисление пени, что нарушило права кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Суд учитывает, что в результате действий конкурсного управляющего (оспаривания размера выходного пособия) снижена сумма страховых взносов с 2 010 478,43 руб. до 469 061,33 руб., при этом суд ранее в определении по делу № А33-15259-165/2018 признал обоснованным отступление конкурсного управляющего от очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Действия управляющего по оспариванию сумм выходного пособия позволили сократить расходы как на выплату самого выходного пособия, так и страховых взносов, что фактически было направлено на пополнение (экономию) конкурсной массы. Поскольку отступление от очередности гашения страховых взносов было вызвано действиями по оспариванию сумм выходного пособия, указанные действия имели положительный результат в виде сокращения текущих расходов по уплате выходного пособия и страховых взносов более чем в 4 раза, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о возможном нарушении прав кредиторов в связи с начислением пени за несвоевременную уплату страховых взносов, поскольку размер пени многократно ниже того размера текущих платежей, который был бы уплачен при не оспаривании сумм выходного пособия. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в связи с действиями конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2022 года по делу № А33-15259/2018к165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская