АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А26-1367/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В., 

рассмотрев 20.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А26-1367/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,       ОГРНИП 305100220000011, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», адрес: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 602 880 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору  от 22.05.2019 № 22052019 (далее – Договор), 83 136 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.07.2019 по 17.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 18.02.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представленные Предпринимателем акты не могут считаться надлежащими доказательствами оказания услуг, так как подписаны неуполномоченными лицами; оплата транспортных услуг не предусмотрена Договором.

По мнению подателя жалобы, при определении размера задолженности по Договору суды не учли, что в счет оплаты услуг, оказанных Предпринимателем по Договору, Общество по договору от 20.06.2019 № 3-П поставило Предпринимателю дрова на сумму 307 711 руб. 23 коп.

Податель жалобы также считает, что на основании части 5                статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить лесохозяйственные работы на территории Калевальского центрального лесничества по договорам аренды лесных участков 153-з, 167-з, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 10 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, счет (счет-фактура).

Во исполнение Договора Предприниматель оказал Обществу услуги на сумму 602 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 18.06.2019, от 30.09.2019, от 26.09.2019, от 10.10.2019 № 50, от 10.10.2019        № 49.

Наличие у Общества задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779 и 781 ГК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в материалы дела акты, суды признали факт оказания услуг документально подтвержденным и удовлетворили иск Общества о взыскании 602 880 руб. основного долга и начисленных на него процентов.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие  обстоятельства  по  делу  можно считать установленными исходя из

 

иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286-288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя                    307 711 руб. 23 коп. задолженности за дрова, поставленные по договору от 20.06.2019 № 3-П, рассматривается в рамках отдельного дела                            № А26-4669/2022. Как справедливо указали суды, в отсутствие заявления Общества о зачете, сделанного в форме возражений или встречного иска, основания для уменьшения размера спорной задолженности на сумму встречных требований Общества к Предпринимателю отсутствовали.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2               статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А26-1367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева