1146/2019-44882(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2064/2019  

20АП-5831/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва (03.12.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «35-й механический завод» - ФИО2  (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Баярд» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2019), после  перерыва (10.12.2019) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по делу № А23- 2064/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Баярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании ущерба в сумме 583 370 руб. 99 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35- й механический завод» (далее - истец. завод) обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью  

«Частное охранное предприятие «Баярд» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме  583 370 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, согласно  которым: ключи от заводоуправления сотрудниками истца никогда не использовались,  поскольку закрывали и открывали заводоуправление сотрудники ответчика;  сотрудниками ответчика были нарушены требования пункта 1.10 Инструкции работников  охраны, являющейся неотъемлемой частью договора, которым установлена обязанность  охранников осуществлять регулярные обходы территории охраняемого объекта, а. также  пунктов 3.1, 3.5, 3.6 договора. Кроме того указывает, что суд не учел доводы истца о том,  что объекты «8 цех», «Ворота», «Дверь Ц.С.» и «Склад труб» принимались под охрану  исключительно в пятницу и охранялись в течение выходных дней, в связи с чем ответчик  несет ответственность только за ущерб, причиненный кражами имуществу истца из  помещений, сданных под охрану в эти дни.  

ООО «ЧОП Баярд» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ООО «Научно-производственное  предприятие «35-й механический завод» поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Баярд» возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля  2011 года истец (Заказчик) и ответчик (Охрана) заключили договор об оказании услуг по  охране объектов № 08/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2011   № 1, от 10.09.2012 № 2, от 01.12.2012 № 3, от 01.12.2014 № 4, от 01.12.2014 № 5, от  20.12.2016 № 6, от 20.12.2017 № 7), согласно условиям которого Заказчик, передает, а  Охрана, принимает под охрану территорию Заказчика, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 24-35). Требования к технической оснащенности  охраняемого объекта согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью  приложения № 1 к настоящему договору.  

В силу п. 1.2. Договора вид охраны определяется соглашением сторон исходя из  принципа надежности и экономичности. Пропускной и внутриобъектный режим на  охраняемом объекте устанавливается Заказчиком, а осуществление этого режима  производится Охраной. Установленный режим и вид охраны оформляются приложением   № 2 к договору.  

В силу п. 1.3. Договора работники Охраны при осуществлении пропускного и  внутри объектного режима и охраны руководствуются Инструкцией, оформленной в  качестве приложения № 3 к настоящему договору.  

 В силу п. 1.5. указанные Приложения к договору являются неотъемлемыми  частями договора и вступают в силу одновременно с ним.  

Согласно п. 3.1. Договора охрана обязана обеспечить безопасность персонала  Объекта и сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика, хранящихся в  принятых под охрану помещениях и не допускать проникновения на Объект посторонних  лиц иначе как в порядке предусмотренным Приложением № 2 к договору.  

В силу п. 3.2. Договора охрана обязана осуществлять на охраняемом Объекте  пропускной режим. Согласно п. 3.3. Договора охрана обязана при обнаружении на  Объекте пожара или при срабатывании средств, пожарной сигнализации незамедлительно  сообщить об этом в пожарную часть и принять меры, к ликвидации пожара,  незамедлительно реагировать на поступление сигнала охранной сигнализации (п.3.4),  осуществлять регулярные обходы охраняемой территории (п. 3.5), обеспечить выполнение  работниками Охраны Инструкции (п.3.6), обеспечить выезд на объект охраны группы  немедленного реагирования (п.3.7).  

По условиям договора, охрана объекта осуществляется силами трех  круглосуточных постов - двойного на главном контрольно-пропускном пункте,  мобильного, в основные задачи которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  10.09.2012) входят регулярные обходы территории охраняемого объекта не менее 1 раза в  час в период с 17-00 час. до 06-00 час, а также немедленное реагирование на попытки  проникновения на территорию охраняемого объекта.  

Пунктом 1.10 Инструкции работников охраны, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 3 к договору № 08/11 от 29.07.2011) установлена обязанность  охранников осуществлять регулярные обходы территории охраняемого объекта (ежечасно  в дневное время суток (с 06-00 час. до 20-00 час.) и не реже чем два раза в час в ночное  время суток (с 20-00 час. до 06-00 час), проверяя целостность замков, запоров, дверей и  окон на охраняемой территории.  

Охрана несет материальную ответственность за ущерб Заказчику, причиненный  кражами, совершенными посредством взлома помещений, сданных под охрану, замков,  запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или  вследствие невыполнения Охраной установленного режима охраны, а также за ущерб,  причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами,  проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения Охраной  принятых по договору обязательств.  

Возмещение ущерба Заказчику, причиненного по вине охраны, производится при  установлении компетентными органами факта кражи, хищения, уничтожения или  повреждения имущества.  

Как следует из материалов дела, в период с 18 час.30 мин. 14.12.2018 по 08 час. 00  мин. 15.12.2018 неустановленные лица путем повреждения пластикового окна проникли в  административное здание ООО «НПП «35-й Механический завод», расположенное по  адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили хранившиеся в сейфе в  помещении бухгалтерии денежные средства на общую сумму 583 370 руб. 99 коп.,  собственником которых является ООО «НПП «35-й Механический завод», а также  имущество работников Заказчика.  

По факту хищения постановлением от 15.12.2018 следователя СО № 1 СУ УМВД  России по г. Калуге лейтенанта юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по  признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л. д.  37).  

17.12.2018 в связи с выявлением вышеизложенного факта хищения имущества, на  основании приказа № 263-А/2018 от 17.12.2018 в бухгалтерии ООО «НПП «35МЗ»  

проведена инвентаризация денежных средств в кассе. Согласно акту инвентаризации № 1  от 17.12.2018 года, в кассе выявлена недостача в сумме 583 370 руб. 99 коп.  

Претензией от 29.01.2019 года № 54-А ответчику было предложено добровольно в  срок до 21.02.2019 принять меры к возмещению стоимости похищенного имущества.  

Ссылаясь на отказ ответчика возместить сумму ущерба, причиненного кражей  имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, а также из  отсутствия доказательств причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по договору охраны.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности  условий: ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика  (противоправность действий (бездействия) причинителя убытков); причинная связь между  ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств  (противоправными действиями (бездействием) и убытками); наличие и размер  понесенных убытков.  

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещение убытков исключается.  

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

С учетом характера оказываемых по договору услуг к правоотношению сторон  применимы положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которому  охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания  охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей  лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При  этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные  средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке  (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с  договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом  или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного  режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов,  денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от  противоправных посягательств.  

В обоснование своего иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязанностей по договору охраны объектов, в частности на  происшествие, которое произошло в промежутке времени с 18 час. 30 мин. 14.12.2018 по  08 час. 00 мин. 15.12.2018 на территории завода - проникновение в помещение  административного здания и кража из кабинета бухгалтерии денежных средств,  принадлежащих ООО «35-й механический завод».  

Территориальная сфера действия охранных обязательств установлена п. 1.1 раздела  1 договора; обязанности ответчика по охране объекта установлены разделом 3 данного  договора и приложениями № 2 и 3 к договору; ответственность ответчика за ущерб при  исполнении обязательств - разделом 4 договора.  

Согласно указанным положениям договора ответчик принимал под охрану  территорию ООО «35-механический завод», на данной территории он, в том числе,  обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика, хранящихся в  принятых под охрану помещениях и отвечал за ущерб, причиненный кражами имуществу  ответчика из его помещений, сданных под охрану (п. 3.1. раздела 3.; п. 4.1. раздела 4  договора; абз.8 п. 2.2. приложения № 2 к договору; п. 1.9. приложения № 3 к договору),  что полностью соответствовало сложившейся практике по охране объекта - под охрану  сдавалась ответственными лицами истца и принималась работниками ответчика  помещения складов («Труба», «Ворота»), служебные помещения (объект «Дверь») и 8-й  цех (в частности данные объекты, были приняты под охрану 14.12.2018).  

Соответствующая документация представлена в материалы дела (журнал учета  помещений принятых под охрану – том 1, л. д. 99 – 119).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что такая практика  сдачи и приемки ответчиком помещений под охрану существовала с 2016 года, что  подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов учета помещений  принятых под охрану (том 3, том 4), что соответствует п.1.9. и 1.12 Инструкции  работников охраны, являющейся приложением № 3 к договору..  

Здание административного корпуса (заводоуправления), в котором была совершена  кража, под охрану не сдавалось и не принималось.  

Ключи от административного корпуса сотрудники ответчика под охрану не  принимали (в соответствии с абз.8 п. 2.2. приложения № 2 к договору; п. 1.12. приложения   № 3 к договору - данная практика существовала на объекте для обеспечения  бесперебойного доступа персонала истца к рабочим помещениям) о чем свидетельствует  служебная документация на объекте - журнал выдачи ключей. Данные ключи оставлялись  на КПП сотрудниками истца для удобства пользования и Договором подобная практика не  предусматривалась.  

В Договоре не предусмотрено обязательство ответчика обеспечивать сохранность  товарно-материальных ценностей не сданных/принятых под охрану.  

Данное обстоятельство подтверждается документацией по объекту, в которой  отсутствуют записи о приеме/передаче имущества истца, находящегося в бухгалтерии  административного корпуса в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года ответственными  представителями ответчика.  

Вызванные в судебное заседание 07.06.2019 в качестве свидетелей сотрудники  ответчика ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что административный корпус  

никогда под охрану истцом не сдавался и, соответственно, ответчиком не принимался  (том 1, л. д. 176 – 178).  

Ссылка истца на сам факт проникновения ночью на охраняемую территорию  неустановленных лиц, причинивших материальный ущерб, судом первой инстанцией  правомерно признан несостоятельной.  

Исходя из существа принятого на себя ответчиком обязательства, его  ненадлежащее исполнение могло заключаться только в неисполнении обязательств,  установленных разделом 3 договора № 4 и приложениями № 2 и 3 к нему. От истца  замечаний в адрес ответчика по организации службы охраны не поступало, претензий на  неисполнение охраной своих обязательств и нарушений должностных инструкций со  стороны работников истца также не было выявлено. Кроме того, истец не предъявил  претензий по поводу качества оказанных услуг в декабре 2018 и январе 2019 в  соответствии п.п. 3 и 4 приложения № 4 к договору и оплатил оказанные услуги.  

С 14.12.2018 по 15.12.2018 охрана осуществлялась в штатном режиме, в  соответствии с графиком обхода территории и согласно плана-схемы маршрута обхода  территории. Информация о происшествии получила отражение в журнале учета  происшествий.  

Помещение заводоуправления подпадало под согласованный маршрут обхода  только с одной стороны (так как не принималось под охрану) и было доступно камерам  наблюдения только с лицевой стороны.  

Из материалов дела также следует, что в технической укрепленности территории  завода были серьезные нарушения (в частности в ограде периметра, в окнах  административных помещений, недостаточное количество камер видеонаблюдения), о  чем ответчик неоднократно уведомлял истца в соответствии с п. 2.5. договора.  

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно передавались ответчиком  предложения по укрепленности охраняемого объекта (том 1, л. д. 124 – 127).  

Таким образом, сам факт совершения на охраняемой территории кражи не является  безусловным оказательством ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих  обязанностей, определенных соответствующим договором и приложениями к нему.  

Истцом не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору охраны, требования возмещения материального  ущерба не отвечают положениям договора № 08/11 об оказании услуг по охране объектов.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Как следует из постановления следователя Следственного Управления УМВД  России по г. Калуге от 15.12.2018 года (том1, л. д. 37), проникновение неустановленных  

лиц в помещение административного здания истца произошло в промежутке времени с  18час. 30 мин. 14 декабря 2018года по 08час. 00 мин. 15 декабря 2018 года.  

По запросу суда истец предоставил в материалы дела приказ № 260-А/2018 от  14.12.2018 и табели учета рабочего времени от 15.12.2108, согласно содержанию которых  15 декабря 2018 года на территории завода находились 188 его работников (том 1, л. д.  181 – 218).  

Как пояснили суду свидетели ФИО5 и ФИО6, допуск сотрудников  завода на охраняемую территорию начался в 06 час. 00 мин. 15 декабря 2018 года.  

Таким образом, в промежуток времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на  территории завода находилось 188 человек, контроль за которыми не входил в  обязанности ответчика.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку  истца на то, что ответчик отвечал за неприкосновенность периметра охраняемого объекта,  поскольку не исключена вероятность того, что в указанный промежуток времени (с 06 час.  до 08 час.) проникнуть в здание заводоуправления мог любой из 188-ми работников,  находящихся на территории на основании приказа директора завода.  

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание  доводы истца, согласно которым: ключи от заводоуправления сотрудниками истца  никогда не использовались, поскольку закрывали и открывали заводоуправление  сотрудники ответчика; сотрудниками ответчика были нарушены требования пункта 1.10  Инструкции работников охраны, являющейся неотъемлемой частью договора, которым  установлена обязанность охранников осуществлять регулярные обходы территории  охраняемого объекта, а. также пунктов 3.1, 3.5, 3.6 договора подлежат отклонению на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела,  запрошенного судом апелляционной инстанции (том 5) охранники в ночь хищения  осуществляли регулярные обходы территории охраняемого объекта. (л.д.23-24, 27, т.5).  Обратного ответчиком не доказано.  

В силу п.2.2 Приложения № 2 к договору основная задача поста охраны-  проходная.  

По условиям договора, охрана объекта осуществляется силами трех  круглосуточных постов - двойного на главном контрольно-пропускном пункте,  мобильного, в основные задачи которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  10.09.2012) входят регулярные обходы территории охраняемого объекта не менее 1 раза в  

час в период с 17-00 час. до 06-00 час, а также немедленное реагирование на попытки  проникновения на территорию охраняемого объекта.  

Пунктом 1.10 Инструкции работников охраны, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 3 к договору № 08/11 от 29.07.2011) установлена обязанность  охранников осуществлять регулярные обходы территории охраняемого объекта (ежечасно  в дневное время суток (с 06-00 час. до 20-00 час.) и не реже чем два раза в час в ночное  время суток (с 20-00 час. до 06-00 час), проверяя целостность замков, запоров, дверей и  окон на охраняемой территории.  

В силу п.19. Инструкции (Приложение № 3 к договору) охранник осуществляет  прием служебных помещений, сдаваемых под охрану у ответственных лиц, делая запись в  специализированный журнал о времени и лице, сдавшем указанное помещение под  охрану.  

Здание административного корпуса (заводоуправления), в котором была совершена  кража, под охрану не сдавалось и не принималось.  

Ключи от административного корпуса сотрудники ответчика под охрану не  принимали (в соответствии с абз.8 п. 2.2. приложения № 2 к договору; п. 1.12. приложения   № 3 к договору - данная практика существовала на объекте для обеспечения  бесперебойного доступа персонала истца к рабочим помещениям) о чем свидетельствует  служебная документация на объекте - журнал выдачи ключей. Данные ключи оставлялись  на КПП сотрудниками истца для удобства пользования и Договором подобная практика не  предусматривалась.  

Согласно условиям договора, охрана несет материальную ответственность за  ущерб Заказчику, причиненный кражами, совершенными посредством взлома помещений,  сданных под охрану, в настоящем же случае помещения в которых произошла кража под  охрану не сдавались и не принимались.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, к отсутствию в  материалах дела доказательств причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по договору охраны, в следствии чего полагает, что  требования оставлены судом области без удовлетворения правомерно.  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой. в т.ч. Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 N Ф10-335/2018 по делу N А14- 1016/2017.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены  определения суда. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу  

 № А23-2064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Н.А. Волошина  

Ю.А. Волкова