ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12931/2023

г. Ессентуки

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу № А63-12931/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леопард», г. Кореновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа и об обязании внести изменения в договоры,                                                в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – ООО «Леопард», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просило: 

- признать незаконным отказ от 07.06.2023 в заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03 и № 04;

- обязать внести изменения в договоры, в части описания рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03 и № 04 об изменении способа донесения рекламной информации до потребителя по следующим адресам: 

- 

<

...> (отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с неподвижным информационным полем размером 4*12 м) изменить на отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 м);

- 

<

...> (отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с неподвижным информационным полем размером 4*12 м) изменить на отдельно стоящая щитовая конструкция, двухстороння, (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 м); 

- город Ставрополь, проспект Кулакова, 37 – переулок Буйнакского (отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с неподвижным информационным полем размером 4*12 м) изменить на отдельно стоящая щитовая конструкция, двусторонняя, (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 м).

Решением от 02.02.2024 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леопард» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что обществом заявлены требования в части изменения способа доведения рекламных сообщений до потребителя (технология схемы изображения), без изменения каких-либо технических, технологических изменений в части рекламной конструкции. Ввиду указанного, просит апелляционный суд обратить внимание на то, что общество не заявляло требований о внесении изменений в договоры  существенных условий, так как способ доведения рекламных сообщений до потребителя (технология схемы изображения) не является существенным условием предмета договора. 

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу № А63-12931/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого конкурса между комитетом градостроительства и обществом в соответствии с пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03 и № 04 (далее – договоры).

В соответствии с Приложениями № 1 к договорам, общество приняло на себя обязательство установить и эксплуатировать отдельно стоящие рекламные (щитовые) двухсторонние конструкции размером 4*12 м с неподвижными информационными полями, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; город Ставрополь, проспект Кулакова, 37 – переулок Буйнакского. 

Общество 26.04.2023 обратилось в адрес администрации с письмом № 31-Л о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя и заключении дополнительных соглашений к договорам в части изменений, касающихся вида рекламных конструкций: вместо супербордов установить конструкции с изменяющимся информационным полем, в отношении рекламных конструкций расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; город Ставрополь, проспект Кулакова, 37 – переулок Буйнакского. 

В письме от 07.06.2023 № 06/1-07/2-1/3726 на названное обращение комитет ответил отказом, поскольку размещение светодиодных экранов на рекламных конструкциях формата 4х12 метров (суперборд) повлечет за собой существенное изменение сложившихся условий, так как это не предусмотрено Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, а также заключенными договорами. Такие действия могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя был бы иным и победителем могло быть признано другое лицо.

Общество полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Положением о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя», а также «ГОСТом Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в целях определения мест установки рекламных конструкций на территории города Ставрополя решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2021 № 21 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя (далее – Схема № 21).

В соответствии со Схемой № 21 комитетом градостроительства в 2022 году проведен открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Ставрополя, на который выставлено 22 места для размещения рекламных конструкций:

- отдельно стоящие щитовые рекламные конструкции 4 х 12 метров с неподвижным информационным полем (суперборды);

- отдельно стоящие рекламные конструкции 3 х 6 метров с изменяющимся информационным полем (цифровой билборд).

Судом первой инстанции установлено, что победителем открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, (ул. Доваторцев, 73/1, ул. Мира, 282, проспект Кулакова, 37 – переулок Буйнакского) согласно протоколу проведения конкурса от 22.06.2022 по лотам № 5 и № 6 признано общество.

Между обществом и комитетом градостроительства заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2023 № и от 14.07.2023 № 04 на срок с 14.07.2022 по 13.07.2030. 

В силу пунктов 1.2 названных договоров рекламная конструкция на недвижимом имуществе, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления, приведена в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из приложений 1 к договорам следует, что по ул. Доваторцев, 73/1, ул. Мира, 282, просп. Кулакова, 37 – переулок Буйнакского в г. Ставрополе заявителю предоставлено право установки отдельно стоящих щитовых (4*12м) рекламных конструкций с неподвижным информационным полем (супербордах).

В приложениях 2 к договорам определен расчет и размер платы по договорам, который производится по формуле, включающей в себя, в том числе коэффициент, учитывающий технологию смены изображения: с неподвижным информационным полем - 1,0, с изменяющимся информационным полем - 1,5.

Таким образом, общество, принимая участие в торгах и заключив спорные договоры на установку рекламных конструкций, имело возможность заранее ознакомиться с их условиями, которые были приведены в конкурсной документации, в том числе и с характеристиками рекламных конструкций. 

Требований о признании итогов аукциона недействительными и расторжении договоров в установленном законом порядке обществом не заявлялось.

Согласно части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие договоров, касающихся характеристик рекламных конструкций, не может быть изменено, поскольку такие изменения могли оказать влияние на имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Изменение цены такого договора по соглашению сторон повлекло бы нарушение прав и законных интересов иных реальных и потенциальных участников конкурса, полагавшихся на достоверность опубликованных условий договоров. Общество как победитель торгов обязано исполнять условия заключенного на этих торгах договора.

Учитывая, что отдельно стоящие рекламные конструкции с изменяющимся информационным полем (цифровой билборд) изначально предполагают установку изменяющегося информационного поля, то при расчете начальной (минимальной) цены права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применялся повышенный коэффициент, учитывающий технологию смены изображения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размещение светодиодных экранов на отдельно стоящих щитовых рекламных конструкциях 4х12 метров с неподвижным информационным полем (супербордах) повлечет существенное изменение сложившихся условий, так как это не предусмотрено Схемой № 21, а также заключенными договорами и могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона защите конкуренции, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был бы иным и победителем мог быть признан другой участник конкурса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал, что замена неподвижного информационного поля на отдельно стоящих щитовых рекламных конструкциях 4х12 м с неподвижным информационным полем (супербордах) на светодиодные экраны не представляется возможной.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что изменение типа и (или) вида рекламной конструкции, технических характеристик, указанных в приложениях 1 к договорам, допускается в случае их изменения в Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя путем заключения дополнительного соглашения между сторонами и выдачи нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В настоящее время на территории города Ставрополя действует Схема размещения рекламных конструкций, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 21 декабря 2022 г. № 145 (далее – Схема № 145). Нормативный акт об утверждении Схемы № 21 утратил силу.

Согласно Схеме № 145 по ул. Доваторцев, 73/1 (Рекламная конструкция № 2.1), ул. Мира, 282 (Рекламная конструкция № 2.8), просп. Кулакова, 37 – переулок Буйнакского (Рекламная конструкция № 2.3) предусмотрено размещение отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций 4*12 м (суперборд).

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам общества, размещение отдельно стоящих щитовых конструкций (суперборд) с изменяющимся информационным полем размером 4*12 метров не предусмотрено ни Схемой № 21, ни действующей в настоящее время Схемой № 145. 

Довод общества, что ни в Схеме № 21, ни в Схеме № 145 не указана информация о способе донесения рекламной информации до потребителя, что в свою очередь является возможным способом донесения информации до потребителя в виде «изменяющегося информационного поля» был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что Закон о рекламе не содержит такого понятия, как способ донесения рекламной информации до потребителя; распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции) – это и есть один из способов распространения рекламы, наряду с другими способами, перечисленными в статьях 14-20 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции указал, что такие рекламные конструкции, как ситиборд, суперборд, суперсайт, цифровой билборд относятся к видам рекламных конструкций, а не к способам доведения информации о рекламируемых товарах или способам распространения рекламы.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, является Схема размещения рекламных конструкций. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также счел противоречащим нормам действующего законодательства довод ООО «Леопард» о наличии у него альтернативы в выборе вида рекламной конструкции, который он ошибочно указывает способом доведения информации, и которая не предусмотрена Схемой № 21 и Схемой № 145 по адресам: ул. Доваторцев, 73/1, ул. Мира, 282, просп. Кулакова, 37 – пер. Буйнакского.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что «Цифровой билборд формата 3 x 6 метров - это рекламная конструкция, состоящая из фундамента, опоры и электронно-светового оборудования, позволяющего демонстрировать информационные материалы, оборудован светодиодными (LED) панелями, обладающими высоким разрешением и способным передавать до 4,4 миллиарда цветов и оттенков. В зависимости от времени суток яркость панелей автоматически меняется, что обеспечивает требования ГИБДД по недопущению ослепления водителей в темное время суток». 

Более того, Схема № 21, Схема № 145 и договоры, заключенные по результатам торгов, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу № А63-12931/2023 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу                      № А63-12931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая