ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-27/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-14622/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-14622/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее – истец, ООО «Корпорация Мастер Шин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт» (далее – ответчик, ООО «Руснэкт») о взыскании задолженности по договору поставки № 55/23 от 02.30.2023 в размере                      3 714 012 руб., процентов за период с 30.03.2023 по 09.08.2023 в размере            95 496 руб. 77 коп., процентов с 09.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-14622/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Руснэкт» в пользу ООО «Корпорация Мастер Шин» взыскана задолженность в размере 3 714 012 руб., проценты за период с 30.03.2023 по 09.08.2023 в размере                          95 496 руб. 77 коп., проценты с 09.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                       14 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Руснэкт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ООО «Корпорация Мастер Шин» в нарушении пункта 4.1 договора не предоставило ООО «Руснэкт» документы указанные в нем в подтверждение оказания услуг, в связи с чем, как полагает ответчик, срок оплаты перевозки, предусмотренный пунктом 6.1. договора перевозки, не истек.

По мнению апеллянта, суд не дал никакой правовой оценки доводам ООО «Руснэкт» о том, что три из четырех универсальных передаточных документов (далее – УПД), приложенных к исковому заявлению, подписаны со стороны ООО «Руснэкт» заместителем главного бухгалтера в отсутствие копии соответствующей доверенности, а акт сверки, на который ссылается в исковом заявлении ООО «Корпорация Мастер Шин», подписан только самим истцом, подпись представителя ООО «Руснэкт» в данном акте сверки отсутствует.  

Заявителем дополнительно отмечено, что УПД не заменяет собой предусмотренный пунктом 4.1. договора реестр товарно-транспортных накладных, предоставление которого также является обязательным условием для возникновения обязательства по оплате.

Относительно требования о взыскании процентов, ответчик указал, что в резолютивной части решения суда ошибочно указано, что проценты подлежат начислению с 09.08.2023, а не с 10.08.2023.

В обоснование довода о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, заявитель сослался на отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей прием перечисленных в списке заказных писем к отправке с присвоением номеров РПО для отслеживания доставки писем; отсутствие подписи сотрудника почтового отделения в списке заказных писем к отправке, несовпадение даты на штампе «04.05.2023» с датой самого списка «03.05.2023»; отсутствие описи вложения, при этом снимок страницы электронной почты об отправке претензии также не подтверждает направление данной претензии по электронной почте, так как не отражает текст вложения в письмо. 

Возражая против предъявленных требований о взыскании судебных расходов, апеллянт отметил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение размера и факта выплаты расходов на представителя.

Кроме того, копия договора поручения к уточненному исковому заявлению, направленному почтой в адрес ООО «Руснэкт», не была приложена. ООО «Корпорация Мастер Шин» также не предоставило документов, подтверждающих факт оказания услуг представителем, например, акт об оказанных услугах. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.03.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация Мастер Шин» (перевозчик) и ООО «Руснэкт» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 02.03.2023 № 55/23, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 4.1 договора перевозчик обязан в течение 3 календарных дней со дня окончания каждого периода оказания услуг предоставить заказчику следующие документы по электронной почте, указанной в пункте 1.2 договора: реестр ТТН, акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактуру/УПД, счет на оплату. 

Оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период, в течение 10 рабочих дней со дня принятия услуг заказчиком и получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что обращению в суд предшествует претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Допускается направление сторонами претензионных писем по факсимильной связи или по электронной почте, указанной в пункте 12 договора. 

Во исполнение договора истцом осуществлена перевозка, стоимость которой составила общую сумму 5 714 012 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.03.2023 № УТ-1398, от 22.03.2023 № УТ-1605, от 31.03.2023 № УТ-1967, от 14.04.2023 № УТ-2379. 

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 2490 от 04.04.2023, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 75 с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтвержден универсальными передаточными документами от 15.03.2023 № УТ-1398, от 22.03.2023 № УТ-1605, от 31.03.2023 № УТ-1967, от 14.04.2023 № УТ-2379. 

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением № 2490 от 04.04.2023. 

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Ссылка апеллянта на нарушение истцом пункта 4.1 договора, поскольку истец не предоставил ООО «Руснэкт» ни одного из перечисленных документов (реестр ТТН, акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактуру/УПД, счет на оплату), в связи с чем, как полагает ответчик, срок оплаты перевозки, предусмотренный пунктом 6.1. договора перевозки, не истек, является несостоятельной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие у ответчика документов, оформленных надлежащим образом, не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных транспортных услуг в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости оказанной перевозки, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных транспортных услуг.

В представленном платежном поручении от 04.04.2023 № 2490 в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 55/23 от 02.03.2023 г. за транспортные услуги Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (20%) 333333-33». 

При этом в назначении платежа ответчиком не указано, в отношении какого УПД им производится оплата, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг, оказанных по УПД №№ УТ-1967, УТ1398, УТ-1605, УТ-2379. 

При этом доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик заявлял какие-либо возражения относительно неполучения документов, перечисленных в пункте 4.1 договора, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что УПД №№ УТ-1967, УТ1398, УТ-1605 подписаны заместителем главного бухгалтера в отсутствие копии соответствующей доверенности, не могут быть принят в силу следующего. 

В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера в силу должностных полномочий данных лиц.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Универсально-передаточные документы №№ УТ-1967, УТ1398, УТ-1605 подписаны заместителем главного бухгалтера ФИО3 без замечаний в системе электронного документооборота «1С-ЭДО» электронной цифровой подписью, сведения о сертификате которого нанесены на УПД. При этом доказательств того, что сертификат электронной цифровой подписи на дату подписания УПД являлся недействующим материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным факт подписания подтверждающих перевозку УПД заместителем главного бухгалтера ООО «Руснэкт» ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по оказанию перевозочных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки подписан только истцом, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является первичным документом, так как не относится, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. 

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 75 от 26.04.2023 с требованием об оплате задолженности, список заказных почтовых отправлений № 13, кассовый чек. 

Суд апелляционной инстанции отмечет, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии описи вложение не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания на стороне истца отсутствие факта направления досудебной претензии. 

Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие направление спорной корреспонденции в адрес ответчика, однако, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчик, указанные документы не опроверг. Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику только с обязательным оформления описи вложения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 30.03.2023 по 09.08.2023 в размере 95 496 руб. 77 коп., а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно указано  на начисление процентов с 09.08.2023, не принимаются апелляционной коллегией в виду вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.03.2024.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 32 от 12.07.2023, счет № 1096896847 от 12.07.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 2099 от 14.07.2023, договор поручения от 08.07.2023 (л.д. 38-40, 48, 49).

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял уточненное исковое заявление и расчет к нему; возражения на отзыв, представитель ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 18.07.2023, в предварительном и судебном заседании 17.08.2023, в судебном заседании 23.11.2023 (л.д. 30-31, 36, 41-47, 49, 56).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 14 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение размера и факта выплаты расходов на представителя, опровергаются материалами дела. 

Доводы о том, что истцом не представлен акт об оказании услуг, не отменяет установленного судом факта оказания правовой помощи истцу на испрашиваемую сумму как минимум фактом ведения дела в суде путем участия в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний, а также не свидетельствует о несоставлении юридических документов исполнителем по договору оказания юридических услуг, где ключевое значение имеет правовой характер их содержательной части.

Доводы о том, что к уточненному исковому заявлению, направленному почтой в адрес ответчика не приложена копия договора поручения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

ООО «Руснэкт» не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ответчику статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 ООО «Руснэкт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-14622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева