ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22597/2023

г. Самара

06 марта  2024 года

11АП-20342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27  февраля   2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     06  марта       2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Волга" – (после перерыва) ФИО2 (доверенность от 04.07.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Волга"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу № А55-22597/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском (с учетом увеличения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 204,38 руб.,  в связи  с  удержанием  денежных   средств,   перечисленных   собственниками   недвижимого имущества, расположенного в МКД № 2 по ул. 15-ый квартал, пос. Мехзавод г. Самара по статье "текущий ремонт", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 298, 15  руб.

Решением от 07.11.2023 исковые  требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить   в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответчик в отсутствие   решения  собственников об утверждении стоимости и выполнения ремонтных работ крыльца, оформленного протоколами общих собраний,  не имел права  осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик не предоставил надлежащие доказательства согласования работ и утверждение стоимости по текущему ремонту в период управления МКД с Советом дома, председателем совета дома.

Согласно акту № 10 от октября 2020 года  и акту № 13 от 31.12.2022  в МКД по адресу: 

<

...> установлен насос на систему отопления и проведена ревизия насоса со сменой муфты, однако  система отопления входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и является проектным решением МКД, поэтому, установка на системе отопления в МКД насоса является переустройством в МКД.  Такие действия осуществляются на основании решения ОСС помещений в МКД.                        Так же в вышеуказанном акте указано   выполнение работ а работа по установке скамейки, подъезд № 2. Согласно электронному паспорту МКД, представленному ответчиком, количество подъездов в МКД - 1.

Акты приемки выполненных работ по текущему ремонту МКД от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 30.06.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 не подписаны Советом МКД.                        Кроме этого в вышеуказанных актах, а именно в актах приемки выполненных работ по текущему ремонту от 23.07.2020, от 07.06.2022 отсутствует стоимость и цена выполняемых работ и услуг по текущему ремонту.

Следовательно, вышеуказанные акты выполненных работ по текущему ремонту  являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Подробно доводы   истца изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме этого представил документы, в качестве возражений на жалобу, которые, в отсутствие возражений  представителя  истца,   приобщены к материалам дела  в порядке абзаца 2 части  2 статьи 268 АПК РФ.

Истец представил  возражения на отзыв  ответчика и  документы в качестве дополнительных доказательств, которые приобщены  к материалам дела  на основании части 2  статьи 268 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  письменными  возражениями истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

С 01.02.2023 управление многоквартирным домом № 2 по ул. 15-й квартал, пос. Мехзавод г. Самара (далее - МКД № 2) осуществляет ООО УК "Волга" на основании договора управления от 18.08.2022  и приказа ГЖИ Самарской области № 39918-ул/1 от 17.01.2023.

В период с 01.06.2020 по 31.01.2023  управление многоквартирным домом № 2 по ул. 15-й квартал, пос. Мехзавод г. Самары осуществляло ООО "Коммунресурс".

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Истец, полагая, что ответчик удерживает  денежные средства  за текущий ремонт, перечисленные  собственниками  помещений  в размере  912 204, 38 руб.,  направил в его  адрес  претензию о  перечислении  указанной суммы на расчетный счет истца, которая была  оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи  158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Согласно частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии  со статьей   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел расчет начислений по текущему ремонту за период управления домом ответчиком.

Как указал истец, ответчик собрал денежные средства  по статье "текущий ремонт":  за период с 01.06.2020  по 30.06.2021  в размере 26 902,176 руб. (3292,8 кв.м. площадь дома х 8,17 руб. (рассчитанная ставка текущего ремонта) х 1 мес);

за период с 01.07.2020 по 31.12.2020   в размере 166 154,688 руб. (3292,8 кв.м. площадь дома х 8,41 руб. (рассчитанная ставка текущего ремонта) х 6 мес.);

за период с 01.01.2021 по 30.06.2021  в размере 166 154,688 руб. (3292,8 кв.м. площадь дома х 8,41 руб. (рассчитанная ставка текущего ремонта) х 6 мес);

за период с 01.07.2021 по 31.12.2021  в размере 172 081,728 руб. (3292,8 кв.м. площадь дома х 8,71 руб. (ставка текущего ремонта) х 6 мес.);

за период с 01.01.2022 по 30.06.2022  в размере 172 081,728 руб. (3292,8 кв.м. площадь дома х 8,71 руб. (ставка текущего ремонта) х 6 мес.);

за период с 01.07.2022 по 31.01.2023  в размере 208 829,376 руб. (3292,8 кв.м. площадь дома х 9,06 руб. (ставка текущего ремонта) х 7 мес..

Ответчик с данным расчетом не согласился, указав, что   истцом неправильно указана площадь  помещений   в размере 3292,8 кв.м,  площадь  же составляет 3249,2 кв.м (из них площадь жилых помещений 2847,4 кв.м, площадь нежилых помещений - 401,8 кв.м), что  подтверждается   выпиской  из Государственной информационной системы ЖКХ.

Таким образом, сумма начисленных денежных средств по текущему ремонту составляет 900 125,88 руб.:

с 01.06.20 по 30.06.21 - 26 545,96 руб. ( 3249,2 кв.м. х 8,17 руб. х 1 мес.);

с 01.07.20 по 31.12.20 - 163 954,63 руб. ( 3249,2 кв.м. х 8,41 руб. х 6 мес.);

с 01.01.21 по 30.06.21 - 163 954,63 руб. ( 3249,2 кв.м. х 8,41 руб. х 6 мес.);

с 01.07.21 по 31.12.21 - 169 803,19 руб. ( 3249,2 кв.м. х 8,71 руб. х 6 мес.);

с 01.01.22 по 30.06.22 - 169 803,19 руб. (3249,2 кв.м. х 8,71 руб. х 6 мес.);

с 01.07.22 по 31.01.23 - 206 064,26 руб. ( 3249,2 кв.м. х 9,06 руб. х 7 мес.).

Проверив   расчет ответчика, суд первой инстанции  признал его правильным, при этом  судом установлено, что   ответчиком проведены работы по текущему ремонту указанного МКД,  на который  израсходованы денежные средства в размере 995 472 руб., то есть больше чем  заявил истец.

Представленные ответчиком   сведения,  суд первой инстанции  признал достоверными, поскольку  они размещены в Государственной информационной системе ЖКХ в соответствии с требованиями части  10.1 статьи   161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и  выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Кроме этого, ответчиком представлены: выписка из Государственной информационной системы ЖКХ, информация по выполненным работам, акты приемки выполненных работ  за 2020,  2021, 2022.

Суд проверил представленные документы,  которыми  подтверждено освоение ответчиком средств на текущий ремонт,  перечисленных  собственниками  помещений МКД. Представленные  ответчиком  документы  истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик доказал использование полученных от собственников помещений средств на текущий ремонт в полном объеме, соответственно  заявленные требования  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на истца  по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                    Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Факт проведенных работ, их стоимость и доказательства  принятия   выполненных работ  подтверждены  представленными в материалы дела  документами: актами  приемки выполненных работ, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома. 

В качестве возражений на апелляционную  жалобу  ответчик представил дополнительные  доказательства, подтверждающие  работы по текущему ремонту с привлечением подрядных организаций ООО "Металлург-жиллидер", ООО "Фора", ООО "Горизонт".

Факт  выполнения работ и их оплата подтверждены следующим документами: с   ООО "Фора": акт №АКТ-132 от 15.07.2020, платежное поручение  от  24.07.2020, акт сверки;

с ООО "Горизонт":  акт №АКТ-358 от 15.06.2022, акт №АКТ-357 от 15.06.2022, платежное поручение  от  09.06.2022;

с  ООО "Металлург-жиллидер" акты по форме КС-2,  отчет за соответствующий календарный месяц в котором отражена  сумма оплаты,   акты сверки  расчетов.

Согласно отзыву  ответчика  на апелляционную жалобу  вес акты  выполненных работ  подписаны надлежащими лицами, что подтверждено  следующим.

Решением общего собрания ( протокол №2 от 12.05.20 ) был утвержден договор управления.

В соответствии с пунктом 3.1.23  договора план текущего ремонта утверждается решением Совета МКД либо решением общего собрания, в случае не утверждения общим собранием собственников.

Согласно   пункту 3.1.25 в  случае не утверждения плана текущего ремонта собственниками в соответствии с ЖК РФ и  договором, управляющая   организация вправе выполнять работы (оказывать услуги), необходимые для обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения МКД, относящихся к общему имуществу собственников, предотвращения и устранения аварийных ситуаций на общем имуществе собственников (в пределах оплаченных (собранных) собственниками (нанимателями) средств, либо в пределах прогнозируемой оплаты собственниками (нанимателями).

В соответствии  с пунктом 3.3.11 собственники обязаны участвовать в приемке выполненных управляющей организацией работ (оказанных услуг), подписывать соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг). Работы (услуги), предусмотренные  договором, принимаются председателем Совета МКД, а, при его отсутствии, необоснованном немотивированном отказе - работы принимаются членом Совета МКД. В случае отсутствия Совета МКД, председателя Совета МКД, членов Совета МКД, либо их немотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы (услуги) по настоящему договору могут быть приняты иными собственниками помещений МКД.

Совет многоквартирного дома был избран на основании протокола общего собрания от 16.08.2022  (протокол №1), общие собрания для утверждения собственниками планов текущего ремонта не проводились.

Таким образом, действия ответчика по вопросу проведения текущего ремонта и расходования денежных средств на указанные работы соответствуют требованиям закона и условиям утвержденного собственниками договора управления.

Довод  истца о переустройстве  и несоответствии работ проектным решениям какими-либо  доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Кроме этого, сведения о выполненных  работах размещены ответчиком в Государственной информационной системе ЖКХ в соответствии с требованиями  части 1 статьи  161 ЖК РФ. 

Объем работ, выполненный ответчиком,  истцом не оспорен, доводы  о необоснованности   списания затрат на проведенные работы, не  приведены. . 

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома.

Факт  выполнения  работ  по текущему  ремонту МКД в спорный период подтвержден  ответчиком  надлежащими письменным  доказательствами на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований.

Довод истца  о несоблюдении формы представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, равно как и довод об отсутствии полномочий на подписание актов у лиц, их подписавших, является необоснованным, поскольку отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были  выполнены.

Доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в актах о приемке выполненных работ, на самом деле не были выполнены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  вывод суда  первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца  является обоснованным.

Доводы  истца, изложенные апелляционной  жалобе  и    возражениях на отзыв, а также  дополнительно представленные документы (реестр помещений многоквартирного дома) выводы суда первой  инстанции не опровергают.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу №А55-22597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Волга"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

В.А. Морозов