991/2023-263766(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58420/2023

Дело № А40-137816/18

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик, судей О.И. Шведко, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40137816/18,  

об отказе в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» об  установлении временного ограничения на выезд ФИО2,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 25.05.2023 от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.12.2021 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 в электронном виде поступило  заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного  ограничения на выезд ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении  временного ограничения на выезд ФИО2.  

Не согласившись с указанным определением, ГК «АСВ» подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтен характер и основание возникновения задолженности  

Должника; установление временного ограничения права Должника на выезд за пределы  Российской Федерации соответствует целям и задачам процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации ее может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.  

Основания ограничения в праве на выезд предусмотрены ст. 15 указанного Закона.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона право гражданин на выезд из Российской Федерации  может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами.  

В соответствии с п. 8 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по  которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству  гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный  суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  

определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно  исходил из следующих обстоятельств дела.  

В обоснование заявленных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов»  указано, что должником систематически нарушаются требования финансового  управляющего о предоставлении сведений об имущественном и семейном положении,  должника отказывается от предоставления имущества, скрывается.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд отметил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств  (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права  выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником  совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его  действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам,  кредитором также не представлено.  

В нарушение указанной правовой нормы в материалы дела не представлено  доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации,  а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры  банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал финансовому  управляющему в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за  пределы Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  обращает внимание, что при подаче заявления об установлении запрета на выезд за  пределы Российской Федерации, заявитель должен представить конкретные  доказательства. Должно быть подтверждено наличие прямой причинной связи между  выездом гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным  правам кредиторов.  

Само по себе наличие задолженности не может быть основанием для запрета на  выезд за пределы Российской Федерации, поскольку в большинстве случае цели  процедуры банкротства могут быть достигнуты и без личного участия Должника.  

Вместе с тем, ГК АСВ не приводит каких-либо конкретных доказательств,  подтверждающих, что без участия Должника достижение целей процедуры банкротства  будет невозможным или затруднительным. Все доводы ГК АСВ основаны на  предположениях относительно наличия у Должника возможности скрыть какое-либо  имущество, а также на отсылках к общим целям процедуры банкротства, связанным  только с наличием задолженности.  

Апеллянт отмечает, что ограничение на выезд будет способствовать выявлению и  сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы и другим  мероприятиям.  

Между тем, данные доводы носят предположительный характер и также не  объясняют, каким образом ограничение на выезд Должника за пределы РФ сможет  поспособствовать проведению таких мероприятий.  

Апеллянтом не представлено никаких доказательств того, Должник может вывезти  какое-либо имущество за пределы Российской Федерации или распорядиться каким-либо имуществом за пределами Российской Федерации, тем самым причинив вред  имущественным правам кредиторов. Отсутствуют доказательства того, что Должник  может воспрепятствовать иным мероприятиям процедуры реализации имущества,  поскольку всё имущество Должника фактически находится под контролем  Финансового управляющего.  

Апеллянт не доказал, что Должник ранее предпринимал попытки  воспрепятствовать формированию конкурсной массы посредством выезда за пределы  РФ.  

Таким образом, апеллянт не привел достаточных доказательств необходимости  введения обеспечительной меры (ст. 65 АПК РФ). Нет каких-либо оснований для  существенного ограничения свободы передвижения, предоставленной Должнику ч. 2  ст. 27 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40137816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.