﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32978/2017к7

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 2465124884, ОГРН 1152468020946)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2020 года по делу № А33-32978/2017к7,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН 1142468005680, ИНН 2464258772, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» Станкевича Владимира Викторовича, в соответствии с которым заявитель просит суд: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  от 09.01.2016 №1,  между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее - «СтройТехИнвест», ответчик), по реализации экскаватора, марки НТЖБА1 К430ЬС-98Н, 2013 года выпуска, заводской номер ННКН2С01КБ0000035, номер двигателя Б6АСБ246728;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» 9 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи самоходной машины от 09.01.2016 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» денежных средств в размере 9 900 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» указывает на отсутствия у должника права на отчуждение спорного экскаватора в связи с тем, что право собственности на экскаватор у должника не возникло.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.10.2020.. 

02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  22.12.2020, 15.02.2021, 11.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2020 07:55:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Дамбарова С.Д.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины №1, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: экскаватор HYUNDAI R430LC-9SH, 2013 г.в., заводской номер HHKHZC01KD0000035, номер двигателя D6ACD246728, цвет серый, желтый.

В силу пунктов 3, 4 договора купли-продажи самоходной машины от 09.01.2016, заключенного с ООО «СтройТехИнвест», стоимость техники составляет 2 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить в течение 100 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца.

Пунктом 6 договора установлено, что покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензии к продавцу отсутствуют.

Пунктом 8 договора установлено, что указанная самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции Гостехнадзора в течение пяти дней с момента покупки.

Спорная техника передана покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2017. Так, согласно акту приема-передачи от 09.01.2017, продавец передал покупателю, а покупатель принял самоходную машину: Экскаватор HYUNDAI R430LC-9SH, 2013 г.в., заводской номер HHKHZC01KD0000035, номер двигателя D6ACD246728, цвет серый, желтый. 

В соответствии с пунктами 2, 3 акта приема-передачи от 09.01.2017 указанное транспортное средство передано вместе с паспортом транспортного средства, копией сертификата соответствия, двумя оригиналами товарной накладной (ТОРГ-12) и оригиналом счета-фактуры стороны подтверждают, что транспортное средство передано в состоянии, полностью соответствующем договору купли-продажи.

В пункте 4 акта от 09.01.2017 подлежали указанию недостатки переданной техники. В соответствии с данным пунктом, недостатки техники, отмеченные покупателем в ходе приемки, не указаны. 

Конкурсный управляющий должником, обратившись в суд с настоящим заявлением, указывает, что договор купли-продажи от 01.09.2016 является недействительной сделкой, прикрывает договор дарения, в связи со следующим: 

- в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника, открытом в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (№40702810420460002342), оплата стоимости спорного транспортного средства от ответчика не поступала; 

- в период реализации имущества финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, последняя бухгалтерская отчетность сдана 17.03.2016, что, по мнению управляющего, также свидетельствует об отсутствии оплаты за технику; 

- фактически сделка по отчуждению имущества произведена много позднее, нежели датирован договор купли-продажи, поскольку самоходная машина зарегистрирована за ответчиком только 10.01.2017. 

Как указал управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки, произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.01.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 17.01.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание наличие неравноценности встречного представления (условия договоров в части цены реализации транспортного средства (самоходной машины): экскаватора  HYUNDAI R430LC-9SH, 2013 г.в., заводской номер HHKHZC01KD0000035, номер двигателя D6ACD246728, цвет серый, желтый – 2 500 000 рублей, существенно отличаются от рыночной цены транспортного средства (самоходной машины), которая определена согласно заключению эксперта, представленному в суд первой инстанции в размере  9 900 000 рублей. Соответственно, указанная в договоре от 09.01.2016 цена имущества (2 500 000 рублей) ниже его рыночной цены почти в 4 раза. При этом, под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 4 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-16740/2016 с ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» взыскано 9 800 000 рублей, а также 60 166 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  Определением Арбитражного суда Красноярского края в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-16740/2016 произведена замена истца ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на его правопреемника ООО Торговый дом «ДЭМ». Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по состоянию на 22.12.2017, остаток задолженности составляет 9 860 166 рублей 67 копеек. Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДЭМ» с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № А33-32978/2017 требование ООО Торговый дом «ДЭМ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобалтрейд» в размере 9 860 166 рублей 67 копеек основного долга. Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу № А33-32978-1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в размере 12 000 000 рублей основного долга. Из содержания судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с тем, что должником не возвращено переданное ему на хранение имущество (гидромолот), требование о возврате имущества заявлено 01.09.2015, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в размере 2 500 000  рублей в качестве оплаты за спорное имущество (оригинал акта о зачете встречных требований от 18.01.2016, на который ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты по спорному договору представлен в материалы дела не был.  Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что весь документооборот осуществляется в электронном виде, поскольку при электронном документообороте электронные образы документов подписываются сторонами с помощью ЭЦП, при распечатывании, на документе содержатся сведенияоб ЭЦП. Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доказательства (в том числе акт о зачете встречных требований и дефектная ведомость), в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (неисполненные обязательства имели место перед иными кредиторами  уже на дату совершения сделки, заниженная стоимость спорного транспортного средства, равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройТехИнвест» в конкурсную массу ООО «Глобалтрейд» денежных средств в размере 9 900 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника права на отчуждение спорного экскаватора в связи с тем, что право собственности на экскаватор у должника не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2020 года по делу № А33-32978/2017к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2020 года по делу № А33-32978/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко