АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года

 

Дело № А33-6398/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании                14 794 360,80 руб. долга в качестве оплаты за работы, выполненные по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы;  назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>): ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

17.07.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

06.07.2023 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение.

14.07.2023 от ответчика поступили возражения на экспертное заключение.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 16 549 820,40 руб. в качестве стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту №52-01.1-21/395405 от 15.03.2021.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем заявление об уточнении иска судом не рассматривается.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по госпошлине и по экспертизе на истца.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Стороны сообщили суду об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание экспертов, пояснили, что вопросы к экспертам отсутствуют, относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражали.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 27.12.2022) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 382 218 103,31 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 395 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 5 % от размера цены каждого этапа по контракту. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 3.7 контракта).

В соответствии с п. 3.8 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов финансирования 2021, 2022, 2023 гг. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (приложение №12 к настоящему контракту). Оплата выполненных по контракту работ производится с учетом зачета аванса. Зачет аванса производится пропорционально в размере 5 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (приложение №12 к контракту). График оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ.

Как следует из иска, в ходе исполнения контракта выяснилось, что в проектно-сметной документации по объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в эксплуатацию работы. Этот факт, а также перечень необходимых дополнительных работ, установлен двусторонними актами, подписанными между сторонами. Поскольку при таких обстоятельствах становилось невозможным достижение предусмотренного государственными контрактами результата, в тех же актах ответчик дал истцу поручение выполнить необходимые монтажно-строительные работы.

В подтверждение факта выполнения таких работ в материалы дела представлены:

Номер гос. контракта

Акт о

необходимости

выполнения

доп. работ

Акт комиссионной

приемки

выполненных

работ

Локальный сметный расчет

Сумма доп. работ без НДС, руб.

Сумма доп. работ с учетом НДС 20%, руб.

ГК № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 г.

№2

№8

№ 09-01-03

1 990 988,00

2 389 185,60

 

№3

№3

№ 02-01-02 доп. 1

205 711,00

246 853,20

 

 

№ 06-01-01 доп.1

86 958,00

104 349,60

 

№4

№4

№ 02-01-02 доп. 5

1 533 446,00

1 840 135,20

 

№5

№5

№ 02-01-02 доп.2-1

1 781 239,00

2 137 486,80

 

 

№ 02-01-02 доп.3

55 826,00

66 991,20

 

 

№ 02-01-03 доп. 1

1 635 584,00

1 962 700,80

 

 

№ 02-01-02 доп.4

943 552,00

1 132 262,40

 

№6

№6

№ 07-04 доп. 1

326 516,00

391 819,20

 

№7

№7

№ 02-01-08 доп. 1

447 316,00

536 779,20

 

 

№ 02-01-09 доп. 1

792 482,00

950 978,40

 

№8

№8

№ 02-01-02. доп.6

281 598,00

337 917,60

 

№10

№10

№ 02-01-02 доп. 9

1 515 997,00

1 819 196,40

 

№15

№15

№ 02-01-01 доп.3

376 606,00

451 927,20

 

 

№ 02-01-01 доп.2

172 881,00

207 457,20

 

№17

№17

№ 02-01-16 доп. 1

87 978,00

105 573,60

 

№18

№18

№ 09-01-01 доп.1

35 265,00

42 318,00

 

 

№ 06-01-05

58 691,00

70 429,20

ИТОГО:

12 328 634,00

14 794 360,80

 

В связи с выявленной и признанной ответчиком необходимостью в проведении дополнительных работ и последующим их комиссионным принятием, в соответствии с вышеуказанным порядком, 30.01.2023 ответчику на утверждение, подписание и оплату были направлены следующие документы:

- локальные сметные расчеты на дополнительные работы;

- акты о приемке выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1  стоимость дополнительных выполненных работ по контракту составила – 14 794 360,80 руб., с учетом НДС 20%.

В отправленном ответчику письме также было указано на то, что при не поступлении в установленные сроки замечаний на представленные документы и/или оплаты по ним, истец будет вынужден обратиться за ее взысканием в арбитражный суд.

В ответном письме от 27.02.2023 №82/3-357 ответчик сообщил о том, что у него отсутствует возможность оплаты дополнительных работ в связи с тем, что в отношении них не проводилась проверка достоверности сметной стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал, что стоимость дополнительно выполненных работ, указанная в локальных сметных расчетах, не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости и не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам. Таким образом, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных объемов работ по государственному контракту от 15.03.2021г. № 52-01.1-21/395405 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 25.05.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой пручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>): ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке:

Номер гос. контракта

Акт о необходимости выполнения доп. работ

 

Акт комиссионной приемки выполненных работ

Локальный сметный расчет

ГК № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021

№2

№8

№09-01-03

 

№3

№3

№ 02-01-02 доп.1

 

 

№06-01-01 доп. 1

 

№4

№4

№ 02-01-02 доп.5

 

№5

№5

№ 02-01-02 доп.2-1

 

 

№ 02-01-02 доп.3

 

 

№02-01-03 доп.1

 

 

№ 02-01-02 доп.4

 

№6

№6

№07-04 доп. 1

 

№7

 

№7

 

№ 02-01-08 доп.1

 

№02-01-09 доп. 1

 

№8

№8

№ 02-01-02. доп.6

 

№10

№10

№ 02-01-02 доп.9

 

№15

 

№15

 

№02-01-01 доп.3

 

№ 02-01-01 доп.2

 

№17

№17

№02-01-16 доп.1

 

№18

 

№18

 

№09-01-01 доп.1

 

№06-01-05

2) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021?

3) Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «Школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района»?

06.07.2023 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-320-23 от 05.07.2023, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Вега» по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 и принятых заказчиком по актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке составляет 16 549 820,40 руб.

2) Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021.

При анализе работ, включённых в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.4 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа  государственного надзора, о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Работы, указанные в актах, являются работами, без выполнения которых ООО «Вега», невозможно было ввести объект «Школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района» в эксплуатацию.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было  невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 14 794 360,80 руб.

В статье 1 предусмотрено, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, а также факт их выполнения подрядчиком, ответчик в отзыве на иск указал, что стоимость дополнительно выполненных работ, указанная в локальных сметных расчетах, не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости и не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам. Таким образом, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных объемов работ по государственному контракту от 15.03.2021г. № 52-01.1-21/395405 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.05.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой пручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>): ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке:

Номер гос. контракта

Акт о необходимости выполнения доп. работ

 

Акт комиссионной приемки выполненных работ

Локальный сметный расчет

ГК № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021

№2

№8

№09-01-03

 

№3

№3

№ 02-01-02 доп.1

 

 

№06-01-01 доп. 1

 

№4

№4

№ 02-01-02 доп.5

 

№5

№5

№ 02-01-02 доп.2-1

 

 

№ 02-01-02 доп.3

 

 

№02-01-03 доп.1

 

 

№ 02-01-02 доп.4

 

№6

№6

№07-04 доп. 1

 

№7

 

№7

 

№ 02-01-08 доп.1

 

№02-01-09 доп. 1

 

№8

№8

№ 02-01-02. доп.6

 

№10

№10

№ 02-01-02 доп.9

 

№15

 

№15

 

№02-01-01 доп.3

 

№ 02-01-01 доп.2

 

№17

№17

№02-01-16 доп.1

 

№18

 

№18

 

№09-01-01 доп.1

 

№06-01-05

2) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021?

3) Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «Школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района»?

06.07.2023 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-320-23 от 05.07.2023, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Вега» по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021 и принятых заказчиком по актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке составляет 16 549 820,40 руб.

2) Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 52-01.1-21/395405 от 15.03.2021.

При анализе работ, включённых в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.4 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа  государственного надзора, о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Работы, указанные в актах, являются работами, без выполнения которых ООО «Вега», невозможно было ввести объект «Школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Самойловка Абанского района» в эксплуатацию.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было  невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В возражениях на экспертное заключение ответчик указал на допущенную экспертами при расчетах ошибку, с учетом которой стоимость дополнительных работ не может превышать 15 044 559,40 руб. (16 549 820,40 руб. – 1 505 261 (1 982 226 – 476 965).

Истец согласился с доводами истца, в связи с чем, поддержал требования в заявленном размере – 14 794 360,80  руб.

Стороны сообщили суду об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание экспертов, пояснили, что вопросы к экспертам отсутствуют.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на которых выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам приемки выполненных работ.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 14 794 360,80 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 13.04.2023 № 311 ООО «Вега» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 240 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу А33- 6398/2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 25.05.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой пручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>): ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

06.07.2023 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-320-23 от 05.07.2023, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 05.07.2023 № 109 на сумму 240 000 руб.

В судебном заседании 17.07.2023 представителем истца представлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по госпошлине и по экспертизе на истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 794 360,80 руб. долга.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова