АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5201/2021

г. Салехард

27 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 17.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 по заявлению сторон.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 121399 руб. 96 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» о взыскании 121399 руб. 96 коп., из которых: 61124 руб. 73 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 1 от 14.02.2005 за период с 31.12.2019 по 10.04.2021, 60275 руб. 23 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 17.05.2021 с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района) (арендодатель) и ООО Фирма «Макс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 14.02.2005 (далее – договор аренды).

В соответствии данным договором, ООО Фирма «Макс» предоставлен в пользование земельный участок площадью 2,6 га на условиях аренды. Категория земель – земли промышленности. Земельный участок предоставляется под расширение производственной базы на ст. Фарафонтьевская.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 22.02.2002 по 21.02.2052.

В соответствии пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 2.16.1 Постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 №953-П, арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, - в случае заключения договора аренды земельного участка на срок более года.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.12.2019 по 31.03.2021 (по сроку начисления 10.04.2021) в размере 61124 руб. 73 коп.

Ответчик оспаривает иск по мотиву отсутствия возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, отсутствия денежных средств по причине банкротства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обращения истца с иском в суд через значительное время после предъявления претензии. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1442 руб. 75 коп., просил уменьшить неустойку согласно приведенному расчету.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, а также расчет основного долга. Доказательств внесения арендной платы ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что не мог уплачивать арендные платежи по договору ввиду нахождения в состоянии неплатежеспособности, а также ввиду неполучения претензии не могут быть приняты во внимание судом.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора материалами дела подтверждено. Отсутствие у ответчика денежных средств, введение в отношении ответчика процедур банкротства, само по себе не освобождает его от обязанности по исполнению принятых на себя денежных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет намерение добровольно исполнить спорные обязательства, имеющие текущий характер (ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по уплате арендных платежей в сумме 61124 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 1 от 14.02.2005 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор (должник) выплачивает арендодателю (кредитору) пени в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 17.05.2021 составила 60275 руб. 23 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку согласно приведенному расчету.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, а также явно значительно превышающий ставки банковского процента в спорный период для покрытия возможных последствий ненадлежащего исполнения договора, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере и по ставке 0,5% от суммы долга по день уплаты долга повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 17.05.2021 составит 12055 руб. 05 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности, возможность применения которого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обстоятельствами заключения и исполнения договора аренды ответчик суду не обосновал.  Кроме того, суд учитывает, что минимальный размер неустойки не может быть определен ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки за заявленный в иске период подлежит удовлетворению частично в сумме 12055 руб. 05 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника по день фактической уплаты долга, исходя из признанной судом соразмерной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.1993, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.03.1999, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 61124 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1 от 14.02.2005 за период с 31.12.2019 по 10.04.2021, 12055 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 17.05.2021. Всего взыскать 73179 руб. 78 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.1993, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.03.1999, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку на сумму долга в размере 61124 руб. 73 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.1993, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4642 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Курекова