ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35686/2020

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка»

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

третьи лица: ООО «Амила», ООО «Вилаж», ООО «Сальт 22», ООО «Эмус», ООО «Арлайт», ООО «Синара», ООО «Родос», ООО «ТД металлов ЛТД», ООО «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытков в размере 1 912 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В материалы дела от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и банка  поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком положений закона, регулирующих порядок открытия расчетных счетов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что во исполнение обязательств по договору от 25.10.2018 N 1088-Ф8, заключенному между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», оплатил товар платежными поручениями от 29.10.2019 N 1093 на сумму 956 000 руб. и от 30.10.2019 N 1095 на сумму 956 000 руб. истец перечислил за товар денежные средства на основании счета, выставленного неустановленными лицам от имени ООО «Аврора». Денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО «УБРиР».

Товар обществу не поставлен, при выяснении причин задержки отгрузки установлено, что ООО «Аврора» в ПАО «УБРиР» расчетный счет N 

<

***> не открывало, никаких счетов в адрес истца не выставляло, денежных средств от истца не получало.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 848, 858 ГК РФ, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца.

При рассмотрении спора, суды установили, что наличие договорных отношений между истцом и ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>), на счет которого, по мнению истца, последний производил перевод денежных средств, документально не подтвержден, ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>) никогда не принадлежал р/с 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург.

Судами установлено, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 

<

***>) недействительным не признан и является действующим.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-69028/2021 по иску ООО «Аврора» договор банковского счета N 

<

***> признан недействительным, суд обязал ПАО «УБРиР» закрыть расчетный счет. 

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненные ему убытки возникли  из действий неустановленных лиц, имеющие признаки уголовно-правового деяния, но не действий ответчика;  действия банка не являются причиной несения убытков истцом, поскольку при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, ответчик действовал в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, оснований для отказа клиенту в открытии счета у банка не имелось; истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и именно действия самого истца привели к тому, что он перечислил денежные средства неустановленному лицу, проигнорировав проверку своего контрагента.

Кассационный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции в решении от 16.07.2021  указал, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт директора ФИО3 был проверен по базе МВД России; доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 

<

***>) недействительным не признан и является действующим.

В настоящей  кассационной жалобе заявлен довод о том, что рамках дела N А60-69028/2021 судами было  установлено, что договор банковского счета был открыт неуполномоченному лицу в нарушение положений законодательства, обязывающего банк осуществить идентификацию клиента. Суды указали на ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пп. 2 ч. 3 ст. 311  АПК РФ к  новым обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебных актов является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Податель жалобы указал на недействительность  сделки, на которой среди прочего суд первой инстанции  основывал  решение  от 16.07.2021. 

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка  данному доводу жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре,  исходили из того, что причиненные  истцу убытки возникли из действий неустановленных лиц, имеющие признаки уголовно-правового деяния, но не действий ответчика.

В жалобе истец указал, что убытки возникли из совокупности  юридических фактов, среди которых были как действия неустановленных лиц, так и неправомерные действия  банка по открытию договора банковского счета, учитывая, что если бы банк действовал бы правомерно, то  не было бы открытия  спорного счета и перечисления на него денег.

Суд округа полагает, что судами не была дана  оценка  данному доводу жалобы.

Отказывая в заявлении о пересмотре, суды указали, что истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Именно действия самого истца привели к тому, что он перечислил денежные средства неустановленному лицу, проигнорировав проверку своего контрагента. 

В жалобе  истец указал, что в силу  ч. 2 ст. 1083  ГК РФ и п. 17 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 26.01.2010  №1  наличие в действиях  лица неосмотрительности  является уменьшением размера вреда, но полный отказа в возмещении вреда в этом случае исключается.

Суд округа полагает, что судами не была дана  оценка  данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам истца, которые изложены в  кассационной жалобе,  которые  имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу заявления о пересмотре.

Учитывая это,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить доводы сторон и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-35686/2020 отменить в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам, направить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова