АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5998/2021

г. Архангельск

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению (иску)  сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165673, с.Никольск Вилегодского района, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 10)

к ответчику - акционерному обществу "Группа Илим" (ОГРН 

<

***>; адрес:  191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17;  165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул. имени Дыбцына, дом 42)

о взыскании 809 526 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.01.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Никольск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Илим" (далее – ответчик) о взыскании 809 526 руб. убытков, в том числе: 176 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Беларус 82.1, регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от  21.06.2020 с участием транспортного средства Scania LS2, регистрационный знак М795РС29; 633 526 руб. убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг по договору от 25.06.2020, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие убытков в размере  633 526 руб. в виде расходов по оплате транспортных услуг и их причинно-следственную связь с фактом повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд  установил следующие обстоятельства.

21 июня 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 77 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское  с участием транспортных средств: ТС Scania LS2  государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Группа «ИЛИМ» , ТС Беларус 82.1  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 , принадлежащего СПК «Никольск».

Лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО3., работающий в должности водителя у ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2020г.

В результате ДТП  транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников ТС, участвовавших в ДТП,  застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление рассмотрено, произошедшее событие признано страховым случаем, истцу  выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По утверждению истца,  выплаченное страховое возмещение является недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  - марки «Беларусь 82.1», 2019 года выпуска.

В обоснование  стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела  Экспертное заключение № 071/2020 от 15.10.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, марки «Беларусь 82.1», 2019 года выпуска, государственный регистрационный АВ 5901 29», подготовленным экспертом ФИО5 Согласно представленному заключению стоимость ремонта  составляет   576 000 руб.  Расходы истца по  проведению экспертизы составили 15 000 руб.

По утверждению истца, им также понесены дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы в размере 633 526 руб., связанные с невозможностью использования  поврежденного транспортного средства, которые являются убытками и должны быть возмещены виновной стороной.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 176 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а также возместить  причиненные убытки по оплате  транспортных услуг иных лиц в размере 633 526 руб.

03.02.2021г., 05.03.2021 истец  обращался к ответчику с претензиями, с требованием возместить разницу между полученным  страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 176 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. , а также компенсировать причиненные убытки по аренде транспортного средства в размере 633 526 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом  установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Scania LS2, регистрационный знак М795РС29.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 176 000 руб., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., установленного в статье 7 Закона об ОСАГО и размером реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 576000 руб.

Убытки истца в размере 576 000 руб. подтверждаются Экспертным заключением № 071/2020 от 15.10.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, марки «Беларусь 82.1», 2019 года выпуска, государственный регистрационный АВ 5901 29», подготовленным экспертом ФИО5

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что в Экспертном заключении № 071/2020 от 15.10.2020г. указаны недостоверные сведения о  стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, марки «Беларусь 82.1», 2019 года выпуска, государственный регистрационный АВ 5901 29»

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 176 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 633 526 руб. убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 июня 2020г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6  заключен Договор на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого ИП ФИО6, являясь исполнителем, обязался оказать истцу услуги по доставке силосной массы. По утверждению истца, общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО6, составила 633 526 руб.

В качестве доказательства истцом представлены акт от 16.07.2020 №1 на 467 042 руб., акт от 18.08.2020 №2 на 166 484 руб., предъявленные к оплате счета  от 16.07.2020 №1 на 467042 руб.,  от 18.08.2020 №2 на 166 484 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 633 526 руб.  произведена истцом в соответствии с платежными поручениями от 29.06.2020 №709, от 08.07.2020 №728, от 22.07.2020 №780, от 28.08.2020 №951, от 31.08.2020 №963

Суд соглашается с доводами истца, о том, что заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора на оказание транспортных услуг от 25.06.2020  было обусловлено необходимостью выполнения сельскохозяйственных сезонных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец осуществляет деятельность в сфере растениеводства и животноводства, в том числе: разведение   молочного   крупного   рогатого   скота,   производство   сырого молока; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание однолетних кормовых культур, и прочее.

Причинение в результате ДТП значительных механических повреждений  принадлежащему истцу  транспортному средству: марки «Беларусь 82.1», 2019 года выпуска, государственный регистрационный АВ 5901 29,  не позволило его использовать в производственной деятельности.

Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что платежные поручения от 29.06.2020 №709, от 08.07.2020 №728 на общую сумму 250 000 руб. в графе «назначение платежа» содержат сведения о том, что оплата производится по договору оказания транспортных услуг от 14.06.2020.

Платежные поручения от 22.07.2020 №780, от 28.08.2020 №951, от 31.08.2020 №963 в графе «назначение платежа» содержат сведения о том, что  производится оплата счета  от 16.07.2020 №1 на 467042 руб., счета  от 18.08.2020 №2 на 166484 руб.

Поскольку оплата по платежным поручениям от 29.06.2020 №709, от 08.07.2020 №728 произведена в счет исполнения обязательств по договору от 14.06.2020 , который заключен до даты ДТП, суд не усматривает причинно-следственной связи в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 250 000 руб. с повреждением ТС в результате ДТП 21.06.2020 г.

Из материалов дела следует, что истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 помимо  договора на оказание транспортных услуг от 25.06.2020, до даты ДТП был также заключен договор оказания транспортных услуг от 14.06.2020.

Представленные истцом в материалы дела: акт от 16.07.2020 №1 на 467042 руб., акт от 18.08.2020 №2 на 166484 руб., не содержат сведений о том, на основании какого именно договора ( от 14.06.2020 или от 25.06.2020) оказаны  и приняты истцом транспортные услуги, а также не содержат сведений о количестве транспортных средств, которые оказывали услуги, в связи с чем установить точный размер убытков не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности составляет 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать  15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, заключение независимого эксперта, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора и послужило наряду с другими доказательствами основанием для принятия решения.

Без проведения этой оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования в части  взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку расходы в размере 15 000 руб. отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества  "Группа Илим" (ОГРН  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного  кооператива "Никольск" (ОГРН 

<

***>) 376000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  а также 8914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов