ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17629/2024

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2025,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по обособленному спору № А56-17629/2024/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест Северо-Запад»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Регионмостострой» с заявлением о признании ООО «Строй Инвест Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.  

Решением арбитражного суда от 25.10.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.  

В арбитражный суд 25.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 18/05-23 от 12.05.2023, заключенный между ООО «Строй Инвест Северо-Запад» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй Инвест Северо-Запад» транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D рег. Номер. C343УК178, VIN 

<

***>, г.в. 2014.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты автомобиля. Также считает, что цена сделки существенно отличается от рыночной, при этом отмечает, что вывод о равноценности сделан судом на основании отчёта об оценке, представленного ответчиком, в то время как в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась.  

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отмечая, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены новые доводы относительно отсутствия оплаты по договору, между тем такие доказательства у ответчика имеются, в связи с чем документы прилагаются к настоящему отзыву.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Строй Инвест Северо-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 18/05-23 от 12.05.2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D рег. Номер. C343УК178, VIN 

<

***>, 2014 г.в.  

В разделе 2 договора установлено, что рыночная стоимость автомобиля согласно отчёту об оценке составляет 1 500 000 руб., оплата осуществляется за наличный расчёт продавцу не позднее 10 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.  

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор заключен с ответчиком с целью вывода имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости (более чем на 50%), при этом ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, должен быть знать,  

что приобретает автомобиль у экономически невыгодной организации по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.02.2024, спорный договор заключен 12.05.2023, сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности и может быть оспорена как на основании пункта 1, так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведённые заявителем доводы не подтверждают наличия заинтересованности между сторонами сделки, с учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве факт аффилированности ответчика по отношению к должнику не установлен. Таким образом, каких-либо доказательств, что другая сторона сделки знала о цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Оценивая оспариваемую сделку на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность), суд принял во внимание, что конкурсный управляющий представил сравнительную таблицу с ценами на аналогичные автомобили на основании данных сайта https://auto.drom.ru. в которой стоимость транспортных средств с похожими характеристиками варьируются от 2 609 000 руб. до 3 400 000 руб.  

Однако, как обоснованно отмечено судом, конкурсный управляющий не учел, что указанные автомобили не были реализованы (сняты с продажи) к моменту подачи его заявления, в связи с чем не могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки; указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке. Кроме прочего, данные сведения не содержат сведений относительно того, по какой цене аналогичные транспортные средства были реализованы продавцами в конечном итоге, поскольку итоговая цена могла отличаться в значительно меньшую сторону. Желание продавца получить ту или иную сумму за реализацию автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль будет непременно реализован по указанной цене.  

Кроме того, конкурсный управляющий не учел год заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 и год, а именно 2025 г., когда были выставлены объявления пользователями сайта https://auto.drom.ru. Примеры стоимости аналогичных автомобилей в 2023 г. конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления суду не представлены.  

Также не доказано, что технические характеристики транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, идентичны с техническими характеристиками транспортных средств, которые указаны конкурсным управляющим для сравнения.  

Как пояснил ответчик, спорный автомобиль использовался для перевозки стройматериалов и рабочего персонала, так как должник являлся строительной компанией, специализировался на фундаментных работах и возведении зданий и сооружений. Ремонт перед продажей автомобиля не осуществлялся, технический осмотр и диагностика по регламентам не производились.  

Конкурсный управляющий в материалы дела отчет об оценке автомобиля не представил, осмотр спорного автомобиля не производился. В то же время распечатки и сравнительные таблицы с сайта https://auto.drom.ru относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости автомобиля, реализованного по оспариваемой сделке в отсутствие осмотра автомобиля, не являются, так как исправное техническое состояние автомобиля из материалов обособленного спора не усматривается, что подтверждается заказ-нарядами и отчетом об оценке, представленным ответчиком.  

Судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в Заключении оценщика 11э-05-23 от 10 мая 2023 г. о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля составила 1 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции представленное ответчиком Заключение оценщика не оспорил, изложенные в нём выводы иными относимыми доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.  

В то же время ответчик возражал относительно требований заявителя, представив в материалы дела заказ-наряды, подтверждающие постоянную эксплуатацию автомобиля ответчиком после покупки.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет оценщика и заказ-наряды, полученные от ответчика являются относимым и допустимым доказательством добросовестного поведения ответчика и использования купленного автомобиля в личное пользование.  

Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, ввиду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения судами обоих инстанций не установлено, между должником и ответчиком сложились реальные правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что установленная договором стоимость в принципе не оплачивалась ответчиком, по сути, являются новыми, в суде первой инстанции заявителем не приводились. Между тем ответчик, располагая соответствующими доказательствами, представил их в обоснование своих возражений применительно к доводам апелляционной жалобы. В этой связи  

апелляционный суд учитывает, что исполнение обязательств со стороны ответчика по спорному договору подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.05.2023 на сумму 1 500 000 руб., представленный документ содержит подписи главного бухгалтера и кассира ФИО5, а также печать организации, в связи с чем факт оплаты по договору ответчиком также подтверждён.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Положения ст. 10, п.1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ также не применимы в связи с недоказанностью конкурсным управляющим умысла ФИО3 причинения вреда кредиторам и иным лицам.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 15.09.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по обособленному спору № А56-17629/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строй Инвест Северо-Запад» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов