АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А55-16363/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  16 августа 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Светлые нефтепродукты" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 директор;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2022г. по 16.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки №38 от 08.04.2020г., в размере 639 794,00 рублей; штрафную неустойку в размере 291 836,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 632,60 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 306,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; возвратить ООО «РУСТОРГ» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 683,70 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлые нефтепродукты" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСТОРГ» и ООО «Светлые нефтепродукты» 08.04.2020 года был заключен договор поставки №38 (далее по тексту - Договор), предметом которого является поставка товара (нефтепродуктов) партиями (п.1 Договора), наименование, марка, цена и количество которого указываются сторонами в универсальных передаточных актах (п.2.3 Договора) и определяются на основании заявок покупателя-ответчика.

В соответствии с условиями Договора, универсальными передаточными документами (№117 от 01.04.2022, №118 от 01.04.2022), истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 039 794.00 рублей. 

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата должна быть произведена на условиях 100% предварительной оплаты, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца). Поскольку приведенные выше универсальные передаточные документы являются одновременно счетами-фактурами, о чем прямо указано в УПД, то, поскольку все указанные УПД подписаны уполномоченным ответчиком лицом и имеют оттиск электронной цифровой подписи ответчика, то применимы положения п.4.2 Договора поставки №38 от 08.04.2020г.

После осуществления поставок товара, ответчик оплату производил частями и не полностью (всего оплачено ответчиком - 300 000,00 рублей). На основании изложенного, основная задолженность ООО «Светлые нефтепродукты» по Договору составляет 739 794,00 рублей.

12.05.2022г. истец направил в адрес ООО «Светлые нефтепродукты» претензию исх.№28 от 11.05.2022г. (почтовым отправлением), в которой истец потребовал уплаты образовавшейся основной задолженности, а также уплаты пени в соответствии с п.5.1 Договора. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 639 794 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 291 836,14 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора при нарушении Покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставляемого Товаров и других расходов согласно Договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю на основании письменного требования штрафную неустойку в размере 0,2% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, сроком до одного месяца. При неисполнении условий оплаты свыше очного месяца. Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0.5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «РУСТОРГ» считает, что, поскольку истцом в адрес ответчика 12.05.2022 было направлено письменное требование (претензия исх.№28 от 11.05.2022) об уплате образовавшейся задолженности, а также уплаты пени в соответствии с п.5.1 Договора, истец вправе взыскивать с ответчика предусмотренную п.5.1. Договора штрафную неустойку.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2022г. по 01.06.2022г. включительно (62 дня) штрафная неустойка, определяемая в порядке п.5.1. Договора, составляет 291 836,14 рублей, согласно расчетам, прилагаемым к исковому заявлению.

Возражая против исковых требований, ООО «Светлые нефтепродукты» указывает, что наличие просрочки по уплате основной задолженности не отрицает, однако полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, ссылаясь также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Более того, истец в судебных заседаниях представлял в суд информацию из открытых источников (ЕФРСДЮЛ, Ресурс БФО), согласно которой ответчиком в лизинг приобретен дорогостоящий материальный актив - легковой автомобиль BMW 218i, стоимостью около 4-5 миллионов рублей, в зависимости от комплектации. При этом дата начала срока лизинга - 01.03.2022. Также по данным бухгалтерской отчетности в 2021 году у ответчика зафиксированы показатели прироста выручки, чистых активов, при уменьшении коммерческих и управленческих расходов предприятия.

Истец утверждает о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, это - оплата лизинговых платежей ответчиком в нарушение правил очередности и пропорциональности распределении денежных средств между кредиторами одной очереди. При этом какие-либо оплаты в адрес истца ответчик прекратил полностью. То есть ссылки ответчика на обстоятельства, указанные в Постановлении N 44, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поскольку не подкрепляются какими-либо доказательствами, либо негативными факторами, отражающимися в обязательном порядке в ЕФРСФДЮЛ.

По мнению истца, указанное не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

С целью защиты своего нарушенного права, ООО «РУСТОРГ» заключило 01.03.2021г. с ИП ФИО3 договор поручения №001/А для оказания правовых услуг, в том числе - представления интересов в суде. Согласно приложению №3 от 01.06.2022г. к договору поручения №001/А от 01.03.2021г., истец поручил ИП ФИО3 представлять интересы ООО «РУСТОРГ» в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела по иску ООО «РУСТОРГ» к ООО «Светлые нефтепродукты» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов. Указанное поручение ИП ФИО3 было исполнено надлежаще (проведены правовой анализ и консультация, подготовлены и направлены ответчику и в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление, собраны доказательства по делу). Сумма вознаграждения представителя была выплачена ООО «РУСТОРГ», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся  в  Самарской области  стоимость  оплаты  услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела. 

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы. 

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и разумным в размере 15 000 руб.

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, за представление интересов в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 10 305 руб. (15 000*68,7%).

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 14 861,60 руб. (21 632,60 руб. *68,7%).

Излишне уплаченную по платежному поручению № 341 от 31.05.2022г. госпошлину в сумме 1 683,70 руб. следует возвратить ООО "РУСТОРГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлые нефтепродукты", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ" основной долг по договору поставки № 38 от 08.04.2020 в размере 639 794 руб., расходы услуг почтовой связи в размере 210,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 305 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 861,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РУСТОРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 1 683,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1