ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26960/2023

Дело № А41-85049/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев              в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области                                                   от 24 ноября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение            от 12 декабря 2023 года) по делу № А41-85049/23 по исковому заявлению 

акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 44077,17 руб. за период с 01.12.2022 г. по 14.09.2023 г.                 за несвоевременное исполнение обязательств по Договору № ЕТО № 99/2022 от 01.07.2022 за период с октября 2022 по август 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 44077,17 руб. за период с 01.12.2022 г.                         по 14.09.2023 г. за несвоевременное исполнение обязательств по Договору № ЕТО                         № 99/2022 от 01.07.2022 за период с октября 2022 по август 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, принятым  в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 12 декабря 2023 года) по делу № А41-85049/23 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» взысканы неустойка в размере 42 734,48 руб., расходы                    по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

От АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности»                         в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-85049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»                   без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период своевременно не выполнил, в результате чего истцом начислена неустойка размере 44 077,17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                 и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                          с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном                    в материалы дела отзыве, ссылался на то, что им оказываются услуги конечным потребителям, а поскольку конечными потребителями услуги оплачиваются несвоевременно, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг истцом.

Удовлетворяя частично исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                                  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                                             в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение                    или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки                                        как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной                        ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей               и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России с 30 октября 2023 ключевая ставка равна 15%.              С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, подлежащей применению судом признана  ставка рефинансирования 9,5 %.

Самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования,  в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 42 734,48 руб.

Довод ответчика о том, что он оказывает услуги конечным потребителям, и поскольку конечными потребителями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента,                         от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги                             в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и несвоевременная оплата задолженности подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 12 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-85049/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

 

Е.А. Стрелкова