Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107853/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смартстафф» (ООО «Смартстафф»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» (ООО «КаменьТорг»)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КаменьТорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2019г. №ПРР/2019/121 в размере 1 290 125 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705390862937).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами по делу № А41-12097/23.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2019г. по 10.01.2023г. истец в отсутствии подписанного договора фактически оказывал ответчику услуги погрузочно-разгрузочных работ; за спорный период истцом были оказаны услуги на общую сумму 13 270 205 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 290 125 руб. 00 коп.

15.12.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 11.11.2022г. № 009, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами единого договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовому подходу, выработанному в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из положений пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ следует, что согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, при объективном установлении фактически сложившихся между сторонами правовых отношений по возмездному оказанию услуг, акцепт который со стороны заказчика является очевидным, суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг в пользу исполнителя вне зависимости от наличия письменного договора.

Истец направил ответчику оферту договора, которая не была подписана ответчиком в виде единого документа, но фактически была акцептована ответчиком посредством совершения конклюдентных действий; ответчиком произведены оплаты основной суммы договора, согласно представленным в дело платежным поручениям, в которых имеются ссылки на выставленные истцом счета на оплату спорных услуг; также в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по январь 2023г. и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по декабрь 2021г.

Помимо этого, из материалов дела следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг продолжались на протяжении длительного времени с 2019 года по 2023 год, в течение которого ответчик многократно подтверждал их существование и каким-либо образом об отказе от услуг истца не заявлял, оплачивая оказанные услуги.

При этом при получении актов оказанных услуг ООО «КаменьТорг» также не возражало ни по их объему и качеству, ни по факту их оказания и согласования со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу №А41-12097/23 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023г. по делу №А41-12097/23.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023г. по делу №А41-12097/23 установлено, что за спорный период истцом были оказаны услуги на общую сумму 13 270 205 руб. 00 коп., в подтверждение чего были представлены акты оказанных услуг; ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, всего на сумму 11 121 220 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-12097/23 с ООО «КАМЕНЬТОРГ» в пользу ООО «СМАРТСТАФФ» взыскана задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. по спорному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 290 125 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного предъявленные истцом исковые требования к ответчику в размере 1 290 125 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и направлены на преодоление судебных актов по делу № А41-12097/23.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25 901 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 5667.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 901 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «КаменьТорг» в пользу ООО «Смартстафф» денежные средства в размере 1 290 125 руб., государственную пошлину в размере 25 901 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                                                                       И.В. Лелес