АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 9173/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   13 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-130),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стайер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Якутск, Республика Саха,

о взыскании 903 059 руб. 65 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явился,    

от ответчика: не явился,  

установил:

иск  заявлен о взыскании 903 059 руб. 65 коп.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей  не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство в котором сообщил о погашении ответчиком  суммы долга, в связи  с чем   уточнил исковые требования до 218 759 руб. 34 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором сообщил об оплате суммы долга,  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  до 16 008 руб. 39 коп., также полагает, что неустойка подлежит начислению с 30.12.2020.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие сторон. 

В определении от 01.04.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен договор № 3206 от 29.05.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать. а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, с сопроводительной документацией, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной/универсального передаточного  документа, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 29.05.2020  срок оплаты продукции не позднее 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию  на сумму 1 992 603 руб. 03 коп. по УПД № 500030099 от 31.08.2020, № 500030102 от 31.08.2020.

 Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил,   сумма задолженности составила  684 300  руб. 31 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию от 16.11.2020  с требованием погашения  задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 218 759 руб. 34 коп. неустойки.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. 

Расчет истца   судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мнение  ответчика о том, что  началом течения периода начисления неустойки следует считать с 30.12.2020, т.е. с момента получения товара Ответчиком (Дата получения товара 16.11.2020) ошибочно. 

Согласно УПД   № 500030099 от 31.08.2020, № 500030102 от 31.08.2020 продукция ответчиком получена 31.08.2020

Учитывая     отсутствие  в  универсальных передаточных документах даты получения товара, ответчик иные даты получения товара, чем даты самих товарных накладных не представил, соответственно, указанные даты   принимаются как даты получения товара.

Начальный период начисления неустойки произведен истцом с учетом срока оплаты 45 календарных дней. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки   предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 218 759 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 15.03.2021.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 061 руб. 00 коп. поскольку погашение задолженности ответчиком произведено после поступления иска в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стайер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Якутск, Республика Саха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 759 руб. 34  коп. неустойки,     а также 21 061 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская