АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А44-11845/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А44-11845/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», адрес: 153003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» адрес: 173008, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 304 450 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.10.2016 № 78/7; 944 631 руб. 24 коп. пени, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 349 руб. 19 коп. иных судебных издержек и расходы на уплату госпошлины. 

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 8 304 450 руб. 44 коп. задолженности, пени в размере 172 317 руб. 35 коп., а также 63 442 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 4 349 руб. 19 коп. иных судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение суда первой инстанции 26.03.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 8 304 450 руб. 44 коп. задолженности, 172 317 руб. 35 коп. пеней, а также 63 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 075 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей и 3 986 руб. 03 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 – лицо, не участвующее в деле - обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.03.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужил не сам факт принятия решения суда первой инстанции, а привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности определением суда по иному делу. 

Податель жалобы и стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьей 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что о нарушении прав и законных интересов он узнал только 19.08.2022 при принятии Арбитражным судом Новгородской области определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставратор» в рамках дела № А44-7335/2019.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 26.03.2018. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 указанное решение суда изменено по апелляционной жалобе ООО «Реставратор», которая подписана директором ООО «Реставратор» ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от 26.03.2018 поступила в суд первой инстанции 15.09.2022, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов и изучения материалов дела находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующими установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и основанными на верном применении процессуальных норм.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение апелляционного суда от 18.11.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  по делу № А44-11845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев