ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4196/2021

19 июля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления составлен 19 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_16,

от общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2024 № 82АА3086477,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу № А83-4196/2021 (судья И.А. Ищенко),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» (ЕГРПОУ 32078078), ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Укрсиббанк», общества с ограниченной ответственностью «Укрфинстандарт», общества с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами»,

об обращении взыскания на имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-LTD», согласно которого просила суд:

1. Обратить взыскание в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УМ-LTD», а именно:

- здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.;

- нежилые помещения 1-го этажа в литера А, № 95-1, 95-2, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-10, 95-11, 95-30, 95-32, 95-33, 95-34, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 238,2 кв. м. (помещение 1-го этажа с № 1-1 по № 1-29, помещение 2-го этажа с № 2-1 по № 2-29), расположенное по адресу: 

<

...>, в счет погашения задолженности ООО «УМ-LTD» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере 7 909 070,61 руб.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2021, 11.11.2021, 26.12.2022 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» (ЕГРПОУ 32078078), ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Укрсиббанк», общество с ограниченной ответственностью «Укрфинстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами».

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «УМ-ЛТД».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.02.2024 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества - здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.; - нежилые помещения 1-го этажа в литера А, №95-1, 95-2, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-10, 95-11, 95-30, 95-32, 95-33, 95-34, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; - нежилое здание общей площадью 238,2 кв. м. (помещение 1-го этажа с №1-1 по №1-29, помещение 2-го этажа с №2-1 по №2-29), расположенное по адресу: 

<

...>, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «УМ-LTD», а именно: - здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.; - нежил, в целях обращения взыскания, в счёт погашения задолженности ООО «УМ-LTD» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства по заявленным требованиям, основаниями и избранному заявителем способу защиты нарушенного права, в силу чего, приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу в настоящем деле не усматриваются.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 произведена замена судьи Лазаренко Л.Б. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

15.07.2024 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России от 11.07.2024 №98082/24/423021, справки об общем размере компенсационных выплат от 15.04.2024 № 1/5735, бухгалтерской справки от 15.04.2024 № 1.4/5734.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как из материалов дела, ООО «УМ-LTD» зарегистрировано на территории Украины 15.07.2002, дата записи 09.08.2005 № 1 146 120 0000 001335, с присвоением идентификационного кода юридического лица 32078078.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.06.2007 между ПАО «Укрсиббанк» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» (далее ООО «УМ-LTD» был заключен кредитный договор №11169797000 (далее – кредитный договор) (кредитный договор с переводом на русский язык – т. 1 л.д. 59-73).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 340 000,00 швейцарских франках, эквивалент 1 380 323,16 гривен по курсу национального Банка Украины на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3.1 за пользование кредитом установлена процентная ставка 8.99 % до 07.09.2007, после 07.09.2007 - 9,99 % годовых.

Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику сроком по 15.06.2018 года включительно, если не применяется другой срок возврата кредита, установленный на основании соглашения сторон.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в размере в размере 340 000,00 швейцарских франках, эквивалент 1 380 323,16 гривен, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по настоящему договору, которые заключаются в возврате кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, возможной уплаты неустойки, а также в возмещение убытков в связи с нарушением кредитного договора 

<

***>, 22.07.2007 и 27.06.2007 между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «УМ-LTD» был заключен договора ипотеки № 1669 и № 1739 заемщик передает в залог недвижимое имущество нежилые помещения первого этажа в литера А, № 95-1, 95-2, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-10, 95-11, 95-30, 95-32, 95-33, 95-34, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б (договора ипотеки с переводом на русский язык – том 1, л.д.74-84,90-96).

 

06.03.2008 между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «УМ-LTD» был заключен кредитный договор №11311154000 (кредитный договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 42-49).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 146 600,00 швейцарских франках, эквивалент 711 713,53 гривен по курсу национального Банка Украины на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3.1 за пользование кредитом установлена процентная ставка 8,99 %.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику сроком по 06.03.2018 года включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в размере в размере 146 600,00 швейцарских франках, эквивалент 711 713,53 гривен, что не оспаривается сторонами.

 

Между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «УМ-LTD» 06.03.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №11311154000 был заключен договор ипотеки № 314 заемщик передает в залог недвижимое имущество здание  нежилое здание общей площадью 238,2 кв. м. (помещение 1-го этажа с № 1-1 по № 1-29, помещение 2-го этажа с № 2-1 по № 2-29), расположенное по адресу: 

<

...> (договор ипотеки с переводом на русский язык – том 1, л.д. 101-107).

 

14.05.2015 Хозяйственным судом г. Киева по делу № 910/6445/15-г по исковому заявлению Банка к ООО «УМ-LTD» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Взыскатна с ООО «УМ-LTD», с любого счета, обнаруженного государственным исполнителем время выполнения судебного решения, в пользу ПАО «УкрСиббанк» задолженность в размере 123 700 швейцарских франков, 11 893 швейцарских франков - задолженность по процентам, 70 396,59 гривен. - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за кредит, 41 734,01 гривен  - пени за просрочку уплаты кредита, 28 662,58 гривен - пеня за просрочку уплаты процентов и 71 875,21 гривен. - судебного сбора.

 

29.07.2015 Хозяйственным судом г. Киева по делу №910/6477/15-г по исковому заявлению Банка к ООО «УМ-LTD» о взыскании задолженности по кредитному договору №11311154000 вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с ООО «УМ- LTD», с любого счета, выявленного государственным исполнителем во время выполнения судебного решения, в пользу ПАО «УкрСиббанк» задолженность в размере 63 275 швейцарских франков, что по курсу НБУ на 03.03.15р. составляет 1 644 191,38 грн., 6 717,58 швейцарских франков - задолженность по процентам, что по курсу НБУ на 03.03.15p. составляет 174 555,31 грн., 18 757,95 грн. - пени, за просрочку уплаты кредита, 16 262,87 грн., - пеня за просрочку уплаты процентов и 37 075,35  грн. - судебного сбора.

 

Впоследствии, 23.03.2019 между ПАО «Укрсиббанк» (АО «Укрсиббанк») и ООО «Финансовая компания «Укрфинстандарт» (далее – ООО «ФК Укрфинстандарт») в г. Киев, Украина, заключен договор факторинга № 143. Согласно п. 2.1 указанного договора, АО «Укрсиббанк» (ПАО «Укрсиббанк») уступило ООО «ФК Укрфинстандарт» права требования к должнику – ООО «УМ-LTD» по кредитным договорам 

<

***> от 15.06.2007 года и 

<

***> от 06.03.2008.

 

В дальнейшем 30.11.2019 между ООО «ФК Укрфинстандарт» и ФИО4 заключен Предварительный договор купли-продажи требований по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2  указанного Предварительного договора, стороны пришли к соглашению о дальнейшей уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 15.06.2007 и 

<

***> от 06.03.2008 года в пользу ФИО4 путем заключения договоров купли-продажи прав требования (цессии), которые стороны обязались заключить в срок до 30 июня 2021 года включительно.

16.08.2021 между ООО «ФК Укрфинстандарт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи права требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО4 перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2007 года, с общей суммой долга 5 488 771,67 гривен, а также по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008 года с общей суммой долга 2 890 058,43 гривен.

Договор купли-продажи права требования (цессии) удостоверен частным нотариусом киевского городского нотариального округа ФИО5 16.08.2021, зарегистрирован в реестре за № 1381.

Далее, 20.08.2021 между ФИО4 (кредитор) и ООО «УМ-LTD» (должник) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008 г. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «УМ-LTD» по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008 года (первичное обязательство) новым обязательством. По новому обязательству ООО «УМ-LTD» обязалось передать в собственность ФИО4 железнодорожные вагоны (товар) в счет погашения задолженности по первичному обязательству.

Также, 20.08.2021 между ФИО4(кредитор) и ООО «УМ-LTD» (должник) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 15.06.2007 года. В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Общества с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2007 года (первичное обязательство) новым обязательством. По новому обязательству ООО «УМ-LTD» обязалось передать в собственность ФИО4 железнодорожные вагоны (товар) в счет погашения задолженности по первичному обязательству.

Согласно пунктов 1.2 вышеуказанных дополнительных соглашений стороны установили, что с момента их подписания все обязательства ООО «УМ-LTD» по Кредитным договорам 

<

***> от 15.06.2007 года и 

<

***> от 06.03.2008 года прекращают действие.

 

20.09.2021 ООО «УМ-LTD» исполнены обязательства, установленные дополнительным соглашением от 20.08.2021 г. в пользу ФИО4 переданы железнодорожные вагоны (товар) согласно условиям предварительного соглашения. Указанные подтверждается Актами приема-передачи товара от 20.09.2021 (приложения к дополнительным соглашениям) (т. 4 л.д. 6-41).

 

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Как было установлено и усматривается из материалов дела задолженность ООО «УМ-LTD» по кредитным договорам  

<

***> от 15.06.2007 года и 

<

***> от 06.03.2008  составляет в эквиваленте 7 909 070,61 руб. (по состоянию на 18.03.2014).

 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины»

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности ПАО «Укрсиббанк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований)  к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

 

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, в том числе, руководствовалась Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Конституционный Суд РФ признал часть 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, в том числе что размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.

Согласно представленной в материалы дела справки АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 1/5735 от 15.04.2024 общий размер компенсационных выплат (дополнительных, компенсационных выплат), полученных вкладчиками украинских кредитных учреждений, прекративших на основании решений Банка России деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с ФЗ от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» по состоянию на 01.04.2024 составляет 30 820 332 909,38 руб., из них:

-27 211 149 601,53 руб. – компенсационные выплаты;

-3 609 183 307,85 руб. – дополнительные компенсационные выплаты.

 

В требовании № 17.12.2020 № 1/13241 направленном в адрес ООО «УМ-LTD» (Украина) АНО «Фонд защиты вкладчиков» сообщил ООО «УМ-LTD» о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору по кредитным договорам 

<

***> от 15.06.2007 года и 

<

***> от 06.03.2008 путем перечисления Фонду денежных средств в размере 7 909 070,61 рублей и потребовал погасить долг. Также, Фонд сообщил, что в случае неисполнения указанных требований фонд будет вынужден взыскивать в судебном порядке, как задолженность, так и судебные издержки, а также применить иные предусмотренные законом меры, в том числе обратить взыскание на залоговое имущество (т.1 л.д.108-113).

 

12.02.2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд за защитой нарушенного права, с требование об обращении взыскания на имущество ООО «УМ-LTD» здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.; нежилые помещения 1-го этажа в литера А, №95-1, 95-2, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95¬10, 95-11, 95-30, 95-32, 95-33, 95-34, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 238,2 кв. м. (помещение 1-го этажа с №1-1 по №1-29, помещение 2-го этажа с №2-1 по №2-29), расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт погашения задолженности ООО «УМ-LTD» в размере 7 909 070,61 руб. (т. 1. л.д.14-29).

 

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В процессе рассмотрения дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратился в суд о  замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» (далее ООО «УМ-ЛТД»), ООО «УМ-LTD» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (т.5 л.д.86-88,92-93).

 

Судом было установлено, что 18.08.2014 на общем собрании учредителей принято решение о создании ООО «УМ-ЛТД», учредителями которого являлись ООО «УМ-LTD», ФИО3, ФИО4, ООО «УМ-LTD» в качестве оплаты доли в уставном капитале передало ООО «УМ-ЛТД» залоговое имущество.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «УМ-ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014, участниками общества ФИО3 с долей в размере 50 %, ФИО4, с долей в размере 50 %. Генеральным директором общества является ФИО3.

 

В соответствии с Договорами купли-продажи долей в уставном капитале, ООО «УМ-ЛТД» была отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «УМ-ЛТД» по стоимости 6750000,00 руб., оплаченной Продавцу (третьему лицу по настоящему делу) в 2017 году, и 2250000,00 руб., оплаченной Продавцу (Ответчику) в 2019 году ( т.2 л.д.80-84).

В силу статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" достоверные систематизированные сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, а также об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, содержатся исключительно в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в рамках правового поля Российской Федерации за ООО «УМ-ЛТД»:

- здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б. (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2015 № 90-90/016-90/021/945/2015-7540/2);

- нежилые помещения 1-го этажа в литера А, № 95-1, 95-2, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-10, 95-11, 95-30, 95-32, 95-33, 95-34, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2015 № 90-90/016-90/021/708/2015-9653/2);

- нежилое здание общей площадью 238,2 кв. м. (помещение 1-го этажа с № 1-1 по № 1-29, помещение 2-го этажа с № 2-1 по № 2-29), расположенное по адресу: 

<

...>) (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2015 № 90-90/016-90/021/945/2015-7546/2) (т.2 л.д.37-39).

 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ согласился с мнением ответчика о том, что ООО «УМ-ЛТД» не является стороной кредитного договора, у общества отсутствуют какие либо обязательства по кредитным обязательства иностранного юридического лица - ООО «УМ-LTD», учредителями выкуплена доля общества путем оформления  договора купли- продажи доли, при этом обременения на указанное имущество отсутствовали, в том числе и в реестре Украины. Кроме того, одним из учредителей общества ФИО4 путем оформления договоров цессии были выкуплены долги перед Банком, обязательства  ООО «УМ-LTD» прекращены.

Коллегия судей соглашается с данными  выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, сделанными при верной оценке доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, при защите прав и законных интересов Фонда тем способом, который был избран Фондом в рамках  настоящего дела, путем предъявления требований к ООО «УМ ЛТД» об обращении взыскания на имущество по долгам иного юридического лица.

 

При этом суд апелляционной инстанции исключает из мотивировки ссылку на пропуск срока исковой давности Фондом, со ссылкой  на нелегитимные решения  иностранного суда.

Однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, указание в мотивировочной части определения на незаконность отдельных выводов суда первой инстанций, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу № А83-4196/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова