АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» августа 2022                                                                          Дело № А53-12306/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» августа 2022

Полный текст решения изготовлен            «15» августа 2022

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 02/2022 от 10.10.2022

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям, находящимся в МКД расположенных в Ростовской области г. Белая Калитва по следующим адресам: ул. Заводская, 

<

...> в размере 61 330,44 руб., пени в размере 15 197,19 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Указанный предмет спора рассматривается в связи с принятием к рассмотрению требований представителя истца, заявленных в судебном заседании об уменьшении суммы взыскиваемой пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что пени рассчитана по учетной ставке 9,5%.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся краткосрочный перерыв в пределах дня. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 15 197,19 руб., рассчитанной за период с 21.11.2010 по 31.03.2022 по ключевой ставке 8%.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; в направленном ранее отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Стройком» многоквартирных домов расположенных в Ростовской области г. Белая Калитва по следующим адресам: ул. Заводская, 

<

...>.

В вышеуказанных домах, в собственности ответчика, расположены следующие жилые помещения:

1. 

<

...>, ком.8 - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.06.2011.

2. 

<

...> - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.09.2014.

3. 

<

...> - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.09.2014.

4. 

<

...> – управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.04.2014.

5. 

<

...> - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.01.2014.

Право собственности на вышеперечисленные жилые помещения в спорный период принадлежит МО «Белокалитвинское городское поселение», что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст.153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между ООО «Отройком» и Администрацией Белокалитвинского городского поселения по спорным жилым помещениям заключены договора управления МКД:

1. № 21 от 16.07.2020 – ул. Машиностроителей, д. 19, кв.40, общая площадь помещения 74,6 кв.м.

2. № 45 от 16.08.2021- ул. Светлая д.11, кв.30, общая площадь помещения 73,1 кв.м.

3. № 44 от 16.08.2021- ул. Светлая д.11, кв.55, общая площадь помещения 73,1 кв.м.

4. № 43 от 16.08.2021- ул. Машиностроителей д.6/2, кв. 423, общая площадь помещения 13,5 кв.м.

5. № 42 от 16.08.2021- ул. Заводская д.6А,кв.16, ком.8, общая площадь помещения 17,8 кв.м.

В полученном ответе Администрации Белокалитвинского городского поселения № 65.30/1483 от 29.04.2021, представлена следующая информация:

-  помещение, расположенное по адресу: ул. Светлая д.11, кв. 30 – освобождено нанимателями с 07.05.2020;

-  помещение, расположенное по адресу: ул. Светлая д.11, кв.55 – освобождено нанимателями с 08.09.2020.

Согласно письму Администрации Белокалитвинского городского поселения № 65.30/561 от 10.02.2022, по адресу: ул. Заводская, д. 6а, кв. 16, ком. 8, наниматель снят с регистрационного учета 19.10.2019 по смерти (справка о зарегистрированных № 86 от 03.02.2022)

Согласно письму Администрации Белокалитвинского городского поселения № 65.30/4696 от 20.12.2021 и справки МУП «ЕРКЦ» № 21 от 14.02.2022, в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Машиностроителей, д. 6/2, кв. 423 никто не зарегистрирован, наниматель снят с регистрационного учета 26.06.2019г. (справка о зарегистрированных № 21 от 14.02.2022)

Истец полагает, что задолженность за спорный период по адресу: Машиностроителей д.19, кв. 40 подлежит оплате ответчиком; все условия договора управления МКД № 21 от 16.07.2020 распространяют свое действие на отношения сторон с 01.06.2017.

Согласно полученной информации, истцом выделены периоды образования задолженности:

- по ул. Заводская д.6А, кв. 16, ком.8 – с 19.10.2019 по 28.02.2022;

- по ул. Светлая, д. 11 кв. 30 – с 01.05.2020 по 31.12.2020;

- по ул. Светлая, д. 11, кв. 55 – с 01.11.2020 по 31.12.2020;

- по ул. Машиностроителей, д. 6/2, кв. 423 – с 01.07.2019 по 31.12.2020;

- по ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 40 – с 01.06.2020 по 30.06.2020

Истец ежемесячно выставляет собственникам помещений счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со счетами-квитанциями и договором управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений обязаны производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

В адрес ответчика направлялись письма с приложением платежных документов: № 1109 от 28.09.2020 с приложением счетов на оплату № 1761, 1762; № 987 от 24.08.2021 с приложением счетов на оплату № 1614, 1616, 1621,1622; № 2003 от 28.03.2022 с приложением счета на оплату № 501.

В адрес ответчика направлялись акты сверки расчетов расходов на содержание, коммунальные услуги и общедомовые нужды незаселенных муниципальных жилых помещений:            акт сверки от 29.06.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Машиностроителей д.19, кв. 40, в котором ответчик выразил несогласие с суммой задолженности; акты сверки в отношении всех спорных жилых помещений от 31.03.2022 (исх. № 2017 от 29.03.2022).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 932 от 09.08.2021, № 1102 от 15.09.2022,  в соответствии с которыми истец предложил в добровольном порядке погасить задолженность и начисленные пени.

В связи с тем что, требования истца остались без финансового удовлетворения ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 012,64 руб., пени в размере 37 969,42 руб., а также пени на сумму задолженности 63 012,64 руб. с 01.04.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям, находящимся в МКД расположенных в Ростовской области г. Белая Калитва по следующим адресам: ул. Заводская, 

<

...> в размере 61 330,44 руб., пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 15 197,10 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением № 348263 от 25.04.2022 им частично оплачена задолженность по статье «содержание и ремонт мест общего пользования в МКД» по адресу: 

<

...> д .6А, кв. 16, комн. 8 за период: январь-март 2022 в сумме 2 337,33 руб. и платежным поручением № 348256 от 25.04.2022 в сумме 185,97 руб., в связи с чем ответчик заявляет об уменьшении размера задолженности на сумме 2 523,30 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые помещения, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Стройком»:

- по ул. Заводская, 6А – Протокол общего собрания собственников МКД от 02.06.2011;

- по ул. Машиностроителей, дом 19 – Протокол общего собрания собственников МКД от 11.05.2014;

- по ул. Светлая, дом 11 – Протокол общего собрания собственников МКД от 05.09.2014;

- по ул. Машиностроителей, дом 6/2 – Протокол общего собрания собственников МКД от 05.04.2014.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Право собственности на спорные жилые помещения принадлежит Муниципальному образованию «Белокалитвинский район», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 27.03.2022.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик - Муниципальное образование, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в МКД в общей сумме 61 330,44 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что платежным поручением № 348263 от 25.04.2022 им частично оплачена задолженность по статье «содержание и ремонт мест общего пользования в МКД» по адресу: 

<

...> д .6А, кв. 16, комн. 8 за период: январь-март 2022 в сумме 2 337,33 руб. и платежным поручением № 348256 от 25.04.2022 в сумме 185,97 руб., в связи с чем ответчик заявляет об уменьшении размера задолженности на сумме 2 523,30 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, ввиду следующего.

Согласно отзыву ответчика, Администрацией Белокалитвинского городского поселения произведена оплата за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 8 за период январь-март 2022 в сумму 2 523,30 руб. Из акта № 727 от 11.04.2022, приложенного к отзыву, следует, что данная сумма включает в себя начисление за три месяца, где оплата в месяц составила 841,10 руб. Вместе с тем, период задолженности, подлежащий взысканию, заявлен истцом с 19.10.2019 по 28.02.2022, а сумма задолженности составляла 23 066,07 руб. В связи с поступившей оплатой за январь 2022 - 841,10 руб. и за февраль 2022 - 841,10 руб., данный период был исключен истцом из исковых требований, а сумма задолженности по данному адресу уменьшена на 1 682,20 руб.

Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, ком.8 с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, составила 21 383,87 руб.

Оплата за март 2022 в размере 841,10 руб. не относится к спорному периоду, в связи с чем, уменьшение задолженности на данную сумму не производится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 197,19 руб., рассчитанной за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования о взыскании пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 15 197,19 руб., пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 285 от 07.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 4 029 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 061 руб.

Государственная пошлина в сумме 968 руб., уплаченная по платежному поручению № 285 от 07.04.2022 на сумму 4 029 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени в размере 15 197,19 руб.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям, находящимся в МКД расположенных в Ростовской области г.Белая Калитва по следующим адресам: ул. Заводская, 

<

...> в размере 61 330,44 руб., пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 15 197,19 руб., пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере           3 061 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 №285.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх