АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5450/2017

11 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СертКом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность № 1 от 15.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее – ООО «СертКом») о взыскании задолженности в размере 1 342 600 рублей 16 копеек и неустойки за период с 03.11.2016 по 09.03.2017 в размере 256 355 рублей 42 копеек, продолжив ее начисление с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 70), однако своего представителя в судебное заседание не  направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.08.2015  заключен договор поставки №  62/2015 (л.д. 12-13).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, спецификации и/или счета на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сортамент, количество, цена и иные характеристики поставленной продукции, а также сроки поставки и стоимость транспортных расходов согласовываются сторонами по каждой партии и оформляются  в виде спецификаций.

Кроме того, по согласованию сторон допускается поставка продукции на основании выставленного поставщиком счета на оплату, товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленную продукцию, без составления спецификаций. При поставке продукции без составления спецификации сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки и стоимость транспортных расходов, указываются в счете на оплату, товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 1.3 договора сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки и стоимость транспортных расходов считаются согласованными сторонами в момент двустороннего подписания спецификации или оплаты счета, или подписания покупателем накладной или универсального передаточного документа

Из пункта 4.1 договора следует, что цены согласовываются сторонами в спецификации или, в случае ее отсутствия, указываются в счете на оплату, товарной накладной, универсальном передаточном документе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с 28.10.2016 по 12.01.2017 на основании товарных накладных №№ 309, 316, 323, 341, 3 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 717 583 рублей 11 копеек (л.д. 14-18).

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 342 600 рублей 16 копеек.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2017 с просьбой оплаты задолженности и неустойки (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 62/2015 от 27.08.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), а также последующую оплату товара, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 717 583 рублей 11 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №№ 309, 316, 323, 341, 3 (л.д. 14-18), содержащими оттиск печати ООО «СертКом» и подписи представителей ответчика.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 342 600 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 342 600 рублей 16 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 256 355 рублей 42 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии  с пунктом  6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере  0,15 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки в ее оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.1 договора неустойка в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.11.2016 по 09.03.2017 из расчета: сумма задолженности * 0,15 %  * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3-оборот) проверен судом и признан верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 256 355 рублей 42 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 104 от 27.03.2017 в размере 28 990 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 2 074 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СертКом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 1 342 600 (Один миллион триста сорок две тысячи шестьсот) рублей 16 копеек задолженности и 256 355 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 42 копейки неустойки за период с 03.11.2016 по 09.03.2016, а также неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,15 % на сумму задолженности 1 342 600 (Один миллион триста сорок две тысячи шестьсот) рублей 16 копеек с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 990 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» из федерального бюджета 2 074 (Две тысячи семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 104 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  Е.В. Белякович