ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10888/2023

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-10888/2023  

о завершении реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 412483, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 145- 939-601 99),  

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2024, представителя акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2025 № 19, ФИО4;  

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2025 № 19, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов  

и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

От кредитора – акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» (далее – АО «Агрокомплекс «Калининский») поступили письменные возражения против применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина отказано. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Должник не согласился с принятым судебным актом в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях должника отсутствуют признаки, на основании которых имеются основания для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника, должник вел себя добросовестно в ходе процедуры реализации имущества, а именно должник не скрывал имущество, которое было в его владении и в ходе процедуры спорный автомобиль был передан финансовому управляющему с целью реализации автомобиля. Продажа автомобиля до банкротства была совершена должником вследствие добросовестного заблуждения должника. Факт добросовестного заблуждения подтверждается острой необходимостью в денежных средствах на лечение должника после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Агрокомплекс «Калининский» поступил отзыв на апелляционную жалобу и уточнённый отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

ФИО4 (супруга должника и его представитель) возражала против приобщения уточнённого отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО «Агрокомплекс «Калининский».  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела уточнённого отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО «Агрокомплекс «Калининский», приобщить к материалам дела отзывы АО «Агрокомплекс «Калининский» и финансового управляющего ФИО1 ФИО5  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 по делу № А57-10888/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Агрокомплекс «Калининский» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 по делу № А57-10888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований кредиторов третьей очереди – 1 179 880,65 руб.  

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал, что состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность.  

Из отчета финансового управляющего следует, что должнику из заработной платы выделялись денежные средства в размере прожиточного минимума. Оставшиеся денежные средства включались в конкурсную массу должника.  

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества гражданина приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника и его супруга, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Из ответа ГИБДД РФ следует, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.  

АО «Агрокомплекс «Калининский» обращалось с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по анализу указанной сделки и ее оспариванию, в случае выявления к тому оснований.  

Определением от 17.04.2024 по настоящему делу жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего в указанной части удовлетворена, бездействие финансового управляющего признано незаконным.  

16.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Агрокомплекс «Калининский» о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенного между ФИО1 (должник) и ФИО6 (мать должника), предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.  

05.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило аналогичное заявление от финансового управляющего.  

Определением от 12.03.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А57-10888/2023, договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588 в конкурсную массу должника.  

Транспортное средство было возвращено матерью должника в конкурсную массу в разукомплектованном состоянии и реализовано финансовым управляющим с торгов в указанном виде.  

В ходе процедуры реализации имущества должника погашены требования кредиторов на общую сумму 986 389,52 рублей, что составляет 83,6% реестра требований кредиторов.  

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств ввиду того, что должник действовал недобросовестно, дважды предпринимал попытки безосновательно исключить из конкурсной массы денежные средства сверх величины прожиточного минимума, прекратил осуществлять трудовую деятельности на завершающей стадии процедуры банкротства, а также совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества в адрес заинтересованного лица в период неплатежеспособности по заниженной стоимости, в последующем привел автомобиль в состояние непригодное к эксплуатации, чем причинил вред конкурсной массе.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  

введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А57-10888/2023, договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588 в конкурсную массу должника. Судом восстановлено право требования ФИО6 к ФИО1 на сумму 150 000 руб.  

Разрешая спор, суды установили факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, с аффилированным лицом, по явно заниженной цене, с целью причинения оспариваемой сделкой по реализации автомобиля вреда кредиторам должника, то есть о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО6 является матерью ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Кроме того, заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № 2-1-1480/2022 по иску кредитора к должнику установлены следующие обстоятельства.  

С 04.02.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Агрокомплекс «Калининский» в должности водителя-экспедитора.  

08.02.2020 между кредитором и должником заключен договор о полной материальной ответственности.  

Приказом № 73 от 20.11.2020 «О закреплении транспортного средства за водителем» за ФИО1 закреплен автомобиль RENAULT DUJ5TER, peг. знак 

<

***>, принадлежащий АО «Агрокомплекс «Калининский» с 09.07.2019.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 установлено, что 27.10.2021 в г. Саратове на ул. Семенова, возле дома № 1 водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, peг. знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy, рег. знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль Subaru Legacy, peг. знак 

<

***>, меняя траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Ахоr, рег. знак 

<

***>, чем нарушил п. 3.9 ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

Приказом АО «Агрокомплекс «Калининский» № 38/1 от 28.10.2021 создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого, по состоянию на 27.10.2021 предварительный ущерб был определен в 1 025 000 руб.  

19.01.2022 ответчик от получения требования и дачи письменных объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.  

Согласно акту № 2 от 24.01.2022 по итогам служебного расследования установлен действительный прямой ущерб работодателю работником в размере 1 025 000 руб. от ознакомления с указанным актом ФИО1 также отказался.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора от 10.11.2021 должник осознавал или должен был осознавать, что к нему могут быть предъявлены имущественные требования со стороны работодателя (кредитора) за причиненный ущерб с учетом признания должника виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание заключенный между АО «Агрокомплекс «Калининский» и ФИО1 договор о полной материальной ответственности последнего. Несмотря на указанные обстоятельства, должник произвел отчуждение автомобиля заинтересованному лицу.  

Кроме того, суды пришли к выводу что транспортное средство должник передал по заниженной стоимости.  

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № И-5977 от 23.04.2024 страхователем по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного автомобиля в 2022 году, то есть уже после его отчуждения, являлся ФИО1 Он же являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.  

В 2023 году страхователем выступила ФИО6, однако согласно полису ОСАГО № ХХХ 0355714687 от 14.11.2023 единственным лицом, допущенным к управлению Автомобилем, является ФИО1  

Из отзыва ФИО6 следует, что с 2016 года она не проживает по адресу регистрации, поскольку осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.  

При этом из открытых источников в сети «Интернет» (например, https://www.nomerogram.ru/) следует, что в период с 2021 по 2024 годы автомобиль преимущественно перемещается по территории Саратовской области.  

С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля пользоваться и владеть им продолжал должник.  

Из материалов дела следует, что в конечном итоге автомобиль был передан ФИО1 финансовому управляющему в октябре 2024 года в состоянии, непригодном к его дальнейшей эксплуатации, что следует из акта приема-передачи автомобиля и заключения автотехнической экспертизы № 2811/24-01 от 28.11.2024, подготовленного ООО «Саратовский центр экспертиз».  

Суд неоднократно предлагал ФИО1 дать пояснения о том, когда, по какой причине и по чьей вине автомобиль был приведен в имеющееся (ненадлежащее) техническое состояние.  

Из письменных пояснений должника следует, что автомобиль периодически передавался в пользование отчиму должника, в частности, с мая 2024 года он находился в пользовании отчима. Передвигался автомобиль преимущественно в г. Калининске Саратовской области и г. Москве.  

ФИО1 пояснил, что в июле 2024 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, официально не оформленное. После этого с июля 2024 года автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу) на неохраняемой парковке в г. Москве, где был частично разукомплектован неустановленными лицами.  

Со слов должника и его супруги, уже в таком состоянии автомобиль в сентябре 2024 года был доставлен на эвакуаторе в г. Калининск Саратовской области, где и был передан финансовому управляющему в разукомплектованном состянии.  

Суд первой инстанции критически оценил пояснениям должника и его супруги, исходя при этом из следующего.  

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки по отчуждению спорного транспортного средства недействительной ни должником, ни ФИО6 не заявлялось о наличии у должника отчима и нахождении автомобиля у него в пользовании. Впервые о наличии отчима должник заявил при рассмотрении вопроса о том, когда, по какой причине и по чьей вине автомобиль был приведен в имеющееся (ненадлежащее) техническое состояние.  

Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 по делу № А57-10888/2023 установлено, что единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством в 2022-2024 годах, являлся ФИО1 - в период с 2021 по 2024 годы автомобиль преимущественно перемещался по территории Саратовской области.  

Довод должника о том, что в июле 2024 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, которое официально не оформлялось, судом отклонен, поскольку не подтверждается какими-либо относимыми доказательствами.  

Довод ФИО1 о том, что после этого с июля 2024 года автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу) на неохраняемой парковке в г. Москве, судом отклонен как противоречащий материалам дела.  

Так, согласно информации, представленной с ответом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.05.2025, спорный автомобиль передвигался по территории г. Саратова и г. Калининска Саратовской области в период с 02.08.2024 до фактической передачи его финансовому управляющему, что полностью опровергает доводы должника о том, что с июля 2024 года автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу) в г Москве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник умышленно сообщил суду заведомо недостоверные сведения по существу рассматриваемого вопроса.  

Суд также предлагал должнику представить доказательства обращения должника или его матери (ФИО6) в правоохранительные органы по факту разукомплектования автомобиля в г. Москве неустановленными лицами (указано в письменных пояснениях должника). Супруга должника в судебном заседании пояснила, что в правоохранительные органы никто по указанному факту не обращался, поскольку в силу трудовой занятости отсутствовала такая возможность.  

Суд первой инстанции критически оценил указанные доводы, поскольку такое поведение является нетипичным, несвойственным собственнику имущества. Собственник вещи заинтересован в обеспечении ее сохранности. В случае незаконного покушения на вещь, ее собственник незамедлительно и безусловно принимает меры к защите своих прав и законных интересов, например, путем обращения в правоохранительные органы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что приведение автомобиля в состояние, непригодное к эксплуатации, осуществлено самим должником.  

Таким образом, при наличии судебного акта, которым установлены неправомерные действия должника при банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не понимать содержание своих действий при заключении сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем, не может быть признан добросовестно заблуждавшимся относительно собственных финансовых возможностей. Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в последующем, автомобиль был приведён должником в состояние, непригодное к эксплуатации.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  

незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник в преддверии банкротства совершил злонамеренную сделку по сокрытию своего имущества от кредиторов, противодействовал финансовому управляющему должника и арбитражному суду в достижении целей дела о своем банкротстве, в связи с чем, не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.  

С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, является неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы должником в лице своего представителя была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

Между тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины в деле об их несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-10888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 29 июля 2025 года в размере 10 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина