АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А21-12259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А21-12259/2022-4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от                   21.11.2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 14.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),  обратилось 17.07.2023 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 325 510 руб. 10 коп.,  как  обеспеченной залогом  имущества должника.   

Определением от 25.07.2023  требование Банка принято к производству, обособленному спору присвоен № А21-12259-4/2022.

Определением от 14.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение).

Учреждение обратилось 28.09.2023 в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 360 111 руб. 13 коп. как  обеспеченной залогом  имущества должника.   

Определением от 05.10.2023 требование Учреждения было принято к производству, обособленному спору присвоен № А21-12259-5/2022.

Определением от 19.10.2023 по ходатайству ФИО2 обособленные споры № А21-12259-4/2022 и  № А21-12259-5/2022 объединены для совместного рассмотрения под № А21-12259-4/2022.

Определением от 12.01.2024 заявления Банка и Учреждения оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с определением от 12.01.2024, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением от 25.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 25.03.2024 отменить, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не предоставил Банку времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Банка без движения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 12.02.2024 Банку предложено в срок до 12.03.2024 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного определения суда Банк 20.02.2024 в электронном виде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему и должнику.

Ознакомившись с ходатайством, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения устранены не полностью. Суд установил, что Банком не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Учреждению и ФИО1, о чем уведомил Банк письмом от 26.02.2024. 

Поскольку Банк не исполнил определение от 12.02.2024, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

Согласно пункту 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. 

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) закреплено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

Как следует из материалов дела, в письме от 26.02.2024, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 27.02.2024, апелляционный суд указал Банку на ненадлежащее исполнение определения от 12.02.2024. 

Копия данного письма была направлена Банку почтовым отправлением 19084490353189 и вручена адресату 11.03.2024.

Согласно приложенным к кассационной жалобе документам копия апелляционной жалобы направлена Банком в адрес ФИО1 01.02.2024, а в адрес Учреждения - 24.02.2024.

Из материалов спора видно, что все заявления и документы по нему подаются Банком через личный кабинет, созданный на имя представителя по доверенности в информационной системе «Мой арбитр».

Таким образом, никаких препятствий для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления соответствующего ходатайства в электронном виде в срок до 12.03.2024 включительно у Банка не имелось.

Однако Банк не направил в апелляционный суд документы, подтверждающие направление Учреждению и ФИО1 копии апелляционной жалобы 

Апелляционная жалоба возвращена Банку определением от 25.03.2024.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 21 Постановления № 12, абзац второй пункта 39 Постановления № 99). 

В отсутствии информации о намерении Банка устранить выявленные недочеты, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и о наличии объективных препятствий для их устранения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А21-12259/2022-4  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко