﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115932/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5160/2020)  ООО «Проспект КИМа, 19» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-115932/2019(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Муравьева А.А.

к  ООО «Проспект КИМа, 19»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Алексей Анатольевич  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19"  о взыскании 78781 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства по договору от 31.03.2015№Д-ОС-03/15-3/2-78  за период с  10.01.2018 по 21.02.2018, 30 000 рублей морального вреда,  39 390 руб. 75 коп. штрафа      на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

	Решением от  05.02.2020 с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано      39 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, просит  решение изменить, в удовлетворении иска в заявленном размере  отказать, полагая, что сумма неустойки явно завышена, просрочка передачи объекта возникла не по вине застройщика, к данным правоотношениям двукратный размер  неустойки не подлежит применению.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Муравьевым Алексеем Анатольевичем (участник  долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключен договор долевого строительства от 31.03.2015 №Д-ОС03/15-3/2-78, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206601:29 площадью 14 180 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д.19, лит.Д, гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (№1 и №2), корпуса (№3), и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства нежилое помещение, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора. 

	Согласно  пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

	В соответствии с пунктом  4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства,  составляет 3 843 000 рубля.

	Объект долевого строительства передан дольщику по акту от 21.02.2018, то есть  с пропуском установленного срока.

	Ссылаясь на нарушение срока передачи объекта строительства, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и  морального вреда, уменьшив размер неустойки, начисленной за просрочку передачи  объекта долевого строительства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В настоящем случае   договор долевого участия заключен   Муравьевым Алексеем Анатольевичем  как  гражданином,  доказательств использования объекта долевого строительства в коммерческих целях в материалах дела не имеется, таким образом,  вопреки доводам подателя жалобы истцом размер неустойки  правомерно рассчитан  в двойном размере.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является соразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер неустойки  в размере  39 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части  отказа в удовлетворении требований истца о взыскании  штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и  морального вреда, в отсутствие возражений сторон решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2020 по делу №  А56-115932/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина