ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248868/2020

10 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №230 от 23.12.2020г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение от 16.04.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «УК «Смольная Менеджмент»

к ФАУ «Росдорнии» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Смольная Менеджмент» обратилось с иском к ФАУ «Росдорнии» о взыскании задолженности в размере 17.282.243 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.490 руб. 89 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 72-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания процентов по 395 ГК РФ) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 3.558,9 кв.м., расположенного в бизнес-центре «Смола» по адресу: 

<

...>. Согласно указанному протоколу от 21.07.2020, управляющая компания оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания. 14.08.2020 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений был утвержден  перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы. На основании протокола общего собрания собственников недвижимого имущества 14.08.2020, сбор взноса на капитальный ремонт здания БЦ «Смола»  был поручен управляющей компании ООО «УК «Смольная Менеджмент» (протокол собственников по 8 вопросу повестки дня). Кроме того, данным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 14.08.2020 года собственниками были утверждены сроки сбора взносов на капитальный ремонт: - в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения оплачивают 100 % от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 78.001.000 руб.). Таким образом, ответчик обязан был  внести денежные средства на затраты по капитальному ремонту в размере 17.282.243 руб. 15 коп. в течение 30 дней с момента принятия решения общего собрания, то есть в срок не позднее 12.09.2020, чего ответчиком не сделано. Кроме того, на сумму неисполненных обязательств истцом были  начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 в размере 144.490 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении спорного имущества был подтвержден материалами дела, при этом  доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не  было представлено,  а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, и, соответственно, у истца имеется право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ответчик присутствовал на собрании, знакомился с документами и знал об обязанности и сроках внесения взносов и капитальных затрат, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании процентов по 395 ГК РФ не имелось, поскольку данное требование было заявлено  в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А40-248868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                         Г.А. Карпова