Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2291/2022

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-1619/2024

на решение от 06.02.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-2291/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»,

о понуждении произвести мероприятия по формированию и предоставлению в аренду земельного участка,

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.05.2023;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции);

от истца и третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – истец, ООО «Сахагрострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, ДАиГ города Южно-Сахалинска) о понуждении произвести мероприятия по формированию и предоставлению в аренду земельного участка для строительства 6, 7 блок-секций в рамках договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и просп. Мира №2 от 02 февраля 2011 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2024 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП города Южно-Сахалинска) исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024 на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суд произвести мероприятия по формированию и предоставлению в аренду земельного участка для строительства 6, 7 блок-секций в рамках договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и просп. Мира №2 от 02 февраля 2011 года. В удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДЗП города Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ДЗП города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него статуса стороны по договору о развитии застроенной территории (далее – договор РЗТ). Кроме того, полагает, что истец неправомерно инициировал настоящее судебное разбирательство в обход административной процедуры предоставления земельных участков. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ответу ДАиГ города Южно-Сахалинска, в котором содержится обоснование необходимости приведения эскизного проекта застройщика в соответствие с ранее утвержденной документацией по планировке территории. Обращает внимание, что истцом не исполнены обязательства по расселению населения, предусмотренные договором РЗТ (собственник квартиры №12 в доме по ул. Сахалинской 25а не переселен), что влечет обоснованный отказ в выполнение встречного обязательства уполномоченного органа по предоставлению земельного участка. Ссылается на неисполнимость обжалуемого решения ввиду того, что оно было вынесено по истечении действия договора РЗТ (02.02.2024).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ДАиГ города Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В заседание суда 07.05.2024 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ДЗП города Южно-Сахалинска и ДАиГ города Южно-Сахалинска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 14 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2024 в 14 часов 40 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчиков поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ответчиков к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска (Департамент) и ООО «ТрудСахалин» (Застройщик) заключен договор №2 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и просп. Мира  (далее – договор РЗТ). 

Согласно пункту 1.2. Договора РЗТ застройщик своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц обязуется осуществить развитие застроенных территорий в границах города Южно-Сахалинска, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и просп. Мира, площадью 21562.0 кв.м, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. 

Пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 Договора РЗТ предусмотрено, что застройщик обязуется:

- уплатить денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 в качестве оплаты права на заключение настоящего Договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона с учетом оплаченного задатка для участия в аукционе;

- подготовить своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц проект планировки территории, определенной в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, включая проект (план) межевания этой территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования в срок, установленный в приложении №4 к настоящему договору; 

- создать или приобрести, а также передать бесплатно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям по сейсмоусилению, не признанные аварийными и ветхими, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, определенной по развитие, в соответствии с приложением №3 к настоящему Договору в срок, установленный в приложении №4 к настоящему договору. Передача жилых помещений в муниципальную собственность оформляется отдельными договорами.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора РЗТ после выполнения обязательств Застройщика, определенных пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 настоящего Договора, Департамент обязуется предоставить Застройщику в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) бесплатно в собственность или в аренду на основании его заявления без проведения торгов земельный участок для государственного кадастрового учета сформированного земельного участка.

В пункте 4.2 Договора РЗТ срок его действия был определен сроком реализации Договора до полного исполнения сторонами обязательств, но не более пяти лет с момента заключения. 

Впоследствии срок договора был продлен до 02.02.2024 на основании дополнительных соглашений от 24.03.2017, от 13.09.2019, от 03.02.2022.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 14.07.2011 №1200-па были утверждены проект планировки и проект межевания территории в границах города Южно-Сахалинска, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и просп. Мира.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу №A59-1772/2017 мировым соглашением права и обязанности Застройщика по договору перешли от ООО «Труд-Сахалин» к ООО «Сахагрострой». 

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к договору РЗТ Застройщик принял на себя обязательства по созданию либо приобретению, передаче безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также по сносу домов, в которых расположены следующие квартиры: 

- №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в доме №25а по ул. Сахалинская в срок, не более 12 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения; 

- №№1,2,3,4,5,6,7,8 в доме №17а по ул. ФИО3, в срок не более 24 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения (подпункт 1.1 Дополнительного соглашения). 

В силу пункта 1.3 указанного дополнительного соглашения с момента переселения и сноса дома №25а, расположенного по ул. Сахалинская, застройщик обращается в Департамент с заявлением для формирования земельного участка под строительство, а Департамент обязуется в течение 30 календарных дней сформировать земельный участок. 

Дополнительным соглашением №4 от 16.11.2018 к договору РЗТ произведена замена его стороны с Департамента архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска на Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

12.04.2022 истец обратился в адрес ДАиГ города Южно-Сахалинска с просьбой сформировать и предоставить для строительства 6,7 блок-секций земельный участок в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по договору РЗТ от 02.02.2011.

Ответным письмом от 11.05.2022 №1973-026/010 Департамент указал, что исходя из нормируемых параметров жилищного строительства и благоустройства территории для жилых 6,7 блок-секций не достаточно существующего земельного участка при выполнении требований к размещению объекта капитального строительства и элементов благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:39. Кроме того, уполномоченный орган сообщил о необходимости корректировки эскизного проекта, с учетом ранее утвержденной документацией по планировке территории. Ко всему прочему отметил, что блок-секция №6, планируемая к размещению, частично попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:39 под жилым домом №14, корпус 1,2 по ул. ФИО3, одновременного перекрывая к нему проезд. 

Ссылаясь на то, что ДАиГ города Южно-Сахалинска не были исполнены предусмотренные договором РЗТ обязательства по предоставлению земельного участка для строительства блок-секций №№6,7, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец обратился в ДЗП города Южно-Сахалинска с заявлением от 08.02.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2237 в аренду. В качестве основания предоставления земельного участка истец указал: лицо, с которым заключен договор РЗТ (пп.13 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

Письмом от 22.02.2023 №000170-014/07 ДЗП города Южно-Сахалинска отказал в предоставлении земельного участка, указав на неисполнение ООО «Сахагрострой» обязанности, предусмотренной договором РЗТ, в части предоставления гражданину ФИО2 жилого помещения взамен помещения расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 25а, кв.12.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с ходатайством о привлечении ДЗП города Южно-Сахалинска к участию в деле в качестве соответчика.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора развитии застроенной территории, которые регулируются земельным и градостроительным законодательством, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора №2 от 02.02.2011), по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Довод ДЗП города Южно-Сахалинска о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него статуса стороны по договору РЗТ, подлежит отклонению в силу следующего.

В указанной части следует учитывать, что спорный договор был заключен Департаментом архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №611/38-12-4, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по полномочиям в области градостроительной деятельности и выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, проведению единой государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 21 статьи 3 действующего в настоящее время Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 №579/31-16-5, ДЗП города Южно-Сахалинска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Южно-Сахалинска осуществляет ДЗП города Южно-Сахалинска, следовательно, к последнему перешли обязанности уполномоченного органа, предусмотренные пунктом 3.3.2 Договора РЗТ, по предоставлению Застройщику бесплатно в собственность или в аренду на основании его заявления без проведения торгов земельного участка.

На основании изложенных норм, с учетом предмета и основания настоящего иска, ДЗП города Южно-Сахалинска является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, вопреки доводу апеллянта, обращение истца с настоящим иском к ДЗП города Южно-Сахалинска не предполагает предварительного соблюдения административной процедуры предоставления земельного участка, так как настоящий спор является гражданско-правовым, существо иска предполагает требование об исполнении стороной договора своего обязательства. Более того, истец перед обращением в суд с ходатайством о привлечении ДЗП города Южно-Сахалинска к участию в деле в качестве соответчика обращался к последнему с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на которое ему письмом от 22.02.2023 №000170-014/07 было отказано.

В то же время, удовлетворяя исковые требования к ДЗП города Южно-Сахалинска, суд первой инстанции не учел того, что к моменту вынесения решения срок действия договора РЗТ истек.

Так, в пункте 4.2 Договора РЗТ срок его действия был определен сроком реализации Договора до полного исполнения сторонами обязательств, но не более пяти лет с момента заключения. 

Впоследствии срок договора был продлен вплоть до 02.02.2024 на основании дополнительных соглашений от 24.03.2017, от 13.09.2019, от 03.02.2022.

Вместе с тем, согласно подпункту 13 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия договора о комплексном развитии территории (о развитии застроенных территорий), заключенного в соответствии с ГрК РФ, в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключен данный договор.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием для заключения договора аренды земельного участка в настоящем случае является наличие действующего договора о комплексном развитии территории (договора о развитии застроенной территории).

Однако с учетом того, что срок действия спорного договора РЗТ истек, доказательств его продления истцом не представлено, обжалуемое решение в части возложения на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести мероприятия по предоставлению в аренду земельного участка для строительства 6, 7 блок-секций в рамках договора о развитии застроенной территории, будет противоречить нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции не были учтены доводы ДАиГ города Южно-Сахалинска относительно необходимости приведения эскизного проекта застройщика в соответствие с ранее утвержденной документацией по планировке территории.

Так, в своем ответном письме от 11.05.2022 №1973-026/010, адресованном истцу, Департамент указал, что исходя из нормируемых параметров жилищного строительства и благоустройства территории для жилых 6,7 блок-секций не достаточно существующего земельного участка при выполнении требований к размещению объекта капитального строительства и элементов благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:39. Кроме того, уполномоченный орган сообщил о необходимости корректировки эскизного проекта, с учетом ранее утвержденной документацией по планировке территории. Ко всему прочему отметил, что блок-секция №6, планируемая к размещению, частично попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:39 под жилым домом №14, корпус 1,2 по ул. ФИО3, одновременного перекрывая к нему проезд.

В материалах дела имеется дорожная карта (план) от 25.05.2021 согласования совместных действий по реализации завершения строительства и переселения граждан в рамках спорного договора РЗТ, составленного в том числе при участии представителей ООО «Сахагрострой», в которой определено, что обществу необходимо предоставить эскизный проект планируемого к строительству многоквартирного жилого дома, общей площадью не более 3588 кв.м, вместо ветхого и аварийного дома по адресу: 

<

...> – срок до 01.07.2021.

Из чертежа планировки территории следует, что земельный участок,  испрашиваемый истцом, находится в квадрате улиц: просп. Мира – ул. Сахалинская –ул. Физкультурная – ул. ФИО3. При этом, как видно из проекта по планировки территории, размещение 6,7 блок-секций предполагалось на земельном участке, сформированном из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2337 и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2243.

Вместе с тем, как следует из топосъемки, обозначенной в проекте по планировке территории, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701002:2243 многоквартирного жилого дома №23а по ул. Сахалинская.

Утвержденным проектом по планировки территории в рамках РЗТ на 1-ую очередь строительства предусмотрено 28 038 кв.м жилого фонда. Однако на момент обращения истца в ДАиГ за формированием земельного участка (12.04.2022) было введено в эксплуатацию жилого фонда в объеме 25 445 кв.м (остаток составляет 2593 кв.м). При этом, истец испрашивал земельный участок, согласно эскизному проекту для размещения 6547 кв.м жилого фонда: (дом этажностью 12 – 3773 кв.м, дом этажностью 9 – 2774 кв.м), что многократно превышало подлежащей застройке оставшийся жилой фонд.

Таким образом, предлагаемое застройщиком размещение 6,7 блок-секций невозможно с учетом разработанного им самим проекта по планировки территории, в связи с чем последнему уполномоченными органами было предложено скорректировать эскизный проект в соответствии с утвержденным проектом.

Вместе с тем, застройщик каких-либо мер, направленных на корректировку своего эскизного проекта в соответствие с утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 14.07.2011 №1200-па документацией по планировке территории не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил. Более того, истец не представил каких-либо пояснений относительно довода муниципального органа о невозможности формирования земельного участка без корректировки проекта, по существу указанные возражения ответчика не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока действия договора РЗТ, а также невозможность предоставления истцу земельного участка в испрашиваемых им характеристиках без предварительного приведения эскизного проекта в соответствие с документацией по планировке территории, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В указанной связи обстоятельства, связанные с исполнением (либо неисполнением) истцом своих обязательств по расселению населения, предусмотренные договором РЗТ (в частности, предоставления жилья собственнику квартиры №12 в доме по ул. Сахалинской 25а), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДАиГ города Южно-Сахалинска не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению  ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, государственная пошлина по жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024 по делу №А59-2291/2022 изменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова