351/2018-30195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-10080/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмой «Электра» Караваева Владислава Сергеевича  на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Виноградова О.В.) и постановление от 24.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-10080/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электра»  (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 3,  ОГРН 1024200708256, ИНН 4207001640), принятые по жалобе публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,  улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего должником Караваева Владислава  Сергеевича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании  участвовала представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой  «Электра» Караваева Владислава Сергеевича Яковлева Е.П. по доверенности  от 12.01.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Электра» (далее - фирма, должник)  конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – банк) 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  фирмой Караваева Владислава Сергеевича (далее – управляющий),  выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика.  

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, жалоба удовлетворена;  признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся  в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Аналитик Бизнес Эксперт» (далее – общество) в целях проведения оценки  имущества должника, находящегося в залоге у банка.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение  арбитражного суда от 02.02.2018 и постановление апелляционного суда  от 24.05.2018 отменить; принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалобы банка.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции  в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено по существу ходатайство банка  об уточнении (изменении) заявленных требований; судами не приняты  

во внимание положения законодательства о банкротстве, обязывающие  управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника,  в том числе являющегося предметом залога.  

Управляющий считает выводы судов основанными на недопустимых  и неотносимых доказательствах, указывает на отсутствие в деле отчёта  оценщика, привлечённого банком; выражает несогласие с позицией судов  о необходимости разрешения разногласий в отношении порядка продажи  заложенного имущества до опубликования этого порядка; полагает,  что его действия не привели к возникновению убытков и нарушению  имущественных интересов лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель управляющего доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 09.06.2016 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) фирмы.  

Определением суда от 28.12.2016 требование банка в размере  19 572 391 руб. 48 коп. включено в реестр требований фирмы как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

Решением суда от 19.01.2017 фирма признана банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  от 21.03.2017 № 9/2017 на оказание услуг по оценке должник в лице  управляющего (заказчик) поручил обществу (исполнитель) провести оценку  объектов недвижимости, заложенных фирмой в обеспечение требования  банка.  

Оплата услуг оценщика определена сторонами названного договора  в размере 125 000 руб.  

Обращаясь в суд с жалобой, банк указал на неоправданно завышенную  управляющим стоимость услуг привлечённого им оценщика,  а также на отсутствие необходимости в затратах на оценку вследствие  объявления торгов по продаже заложенного имущества на условиях  (включающих начальную продажную цену предмета залога), утверждённых  залоговым кредитором.  

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности  недобросовестного поведения управляющего, повлёкшего возложение  на конкурсную массу дополнительных текущих расходов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.  

Один из таких случаев установлен пунктом 2 статьи 131  Закона о банкротстве, в силу которого подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается  при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии  с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»).  

 В то же время в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее,  чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

 В настоящем деле судами, в частности, установлено, что: 

 начальная продажная цена предмета залога была определена банком  в утверждённом им положении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника (далее – порядок продажи);  

данная цена определена (как это следует из пункта 2 порядка продажи)  на основании отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес»;  

порядок продажи представлен банком управляющему 13.02.2017;  объявление о проведении торгов в соответствии с данным порядок  опубликовано последним на сайте ЕФРСБ 29.03.2017;  

каких-либо разногласий относительно порядка продажи, в том числе  начальной продажной цены предмета залога и способа её определения,  управляющим в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве не заявлено.  

Кроме того, судами было принято во внимание то, что условия договора,  заключённого управляющим и обществом, предусматривали получение  отчёта об оценке имущества через 90 рабочих дней после даты подписания  договора, то есть значительно позднее даты опубликования сообщения  о проведении торгов.  

Тем самым вывод судов о формальном характере исполнения  управляющим обязанности по оценке имущества должника при заведомом  отсутствии необходимости в представлении отчёта привлечённого  им оценщика для проведения торгов является правомерным.  

Судами также установлено, что цена услуг общества существенно  (в несколько раз) превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых  другими оценщиками, аккредитованными при различных саморегулируемых  организациях арбитражных управляющих.  

Доводы управляющего о разумном и добросовестном исполнении  им своих обязанностей по привлечению оценщика были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими со ссылкой  на установленные обстоятельства дела при правильном применении  пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве».  

Позиция заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой  инстанции требований статьи 49 АПК РФ основана на ошибочном  толковании процессуального закона, противоречит существу разрешённых  судами требований и не может быть принята во внимание судом округа.  

При этом верным является вывод суда апелляционной инстанции  о том, что уточнение банком в ходе судебного разбирательства своей  правовой позиции и предъявление новых доводов не влекут изменения  материально-правового требования и обстоятельств, указанных  в его обоснование.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства  о добросовестном исполнении арбитражными управляющими возложенных  на них обязанностей и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-10080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмой «Электра» Караваева Владислава  Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев