АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30991/2023

01 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30991/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕКСЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОММЕРЦЪ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 6 975 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: М.В. Горяной, представитель по доверенности от 10.08.2023 г. (онлайн-заседание),

от ответчика ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024 г. № 21.

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023 г. № БВ-24-7/612,

от третьих лиц не явились, извещены.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023 г.

Судом приобщены к делу пояснения ответчика МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, поступившие в суд 07.09.2023 г., в которых указано следующее.

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области (далее - инспекция) во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30991/2023 от 14.07.2023г. поясняет, что представить в суд отзыв не представляется возможным в связи с непоступлением искового заявления в адрес инспекции.

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области просит провести заседание суда 12.09.2023г. по делу № А60-30991/2023 без участия представителя инспекции.

Также суд приобщил к делу от истца пакеты документов, поступившие 08.09.2023 г., а именно: почтовые документы о направлении исковых материалов в адрес ответчиков, а также ходатайство о не переходе в основное судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку истец только 08.09.2023 г. исполнил обязанность по направлению исковых материалов в адрес ответчиков, а ответчики не представили отзывы на исковое заявление, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 18.10.2023 г.

От истца 18.10.2023 г., а также ООО «Глобалс аудит» и ООО «Еврокоммерцъ» поступили ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд данные ходатайства определил разрешить после приобщения отзывов ответчиков.

Судом приобщен к делу отзыв МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, в котором приведены следующие положения.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее -инспекция) считает, что регистрирующие органы (Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) являются ненадлежащими ответчиками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу приведённых выше положений законодательства ответчиком по данному иску должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности -Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области считает требования заявителя к инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о преюдициальности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-42698/2019 от 05.06.2020г. необоснован, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства по исковым требованиям о взыскании убытков по договорам № 22 и № 36В в части причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями регистрирующих органов.

Об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями инспекции по исключению ООО «Технотексъ» из ЕГРЮЛ свидетельствуют те обстоятельства, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ в период с 05.06.2019г. по 12.07.2019г. и отсутствуют доказательства объективной невозможности оказания услуг в указанный период на сумму 3 975 000 руб., отсутствуют доказательства отказа исполнителя и (или) заказчиков от исполнения договоров в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Отсутствуют доказательства направления заказчиками в адрес исполнителя требований и претензий о выплате штрафов и пени в связи с невыполнением работ (услуг), отсутствует расчет штрафов и пени, и документы, подтверждающие правомерность начисления штрафов и пении, ее уплату (включая договоры). Сумма уплаченных штрафов составляет 825 000 руб., что не соответствует сумме, заявленной в иске, кроме того, уплата штрафов производилась значительно позднее 12.07.2019г., что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи начисления штрафов с фактом исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекция считает, что между исключением Общества из ЕГРЮЛ и убытками отсутствует прямая (непосредственная) связь, убытки, указанные в исковом заявлении, с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области взысканию не подлежат.

Судом приобщен к делу отзыв ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, в котором приведены следующие доводы.

Как указывает Истец, имеется преюдициальное решение суда, дело № А76-42698/2019, вступившее в законную силу после апелляционного решения в дату 05 июня 2020 года.

Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, где установлена вина налоговых органов, с Инспекции, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 взысканы убытки пополам.

То есть суд установил виновное лицо - таковых имеется два регистрационных органа, материальный вред взыскан по 50 % с каждого.

Исходя из содержания искового заявления на момент ликвидации были заключены договора № 36В с ООО «Глобалс аудит» и № 22 с ООО «Еврокоммерцъ», по которым ООО «Технотексъ» оказывал услуги программно-технического характера по настройке 1С - ориентированных систем, систем CRM в интересах самих заказчиков, а также в интересах иных лиц, являющихся заказчиками для ООО «Еврокоммерцъ».

Далее Истец указывает на тот факт, что были расторгнуты (прекращены) все деловые и трудовые договора, договора аренды, договор банковского расчетного счета. Разрыв договорных отношений приводят к невыполнению работ, нарушению сроков, прекращению сотрудничества, увольнениями сотрудников и к пеням, штрафам.

Общая сумма договоров (упущенная выгода), по которым Истец не смог выполнить обязательства из - за незаконной ликвидации, составляет 3 975 000 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Также были выплачены штрафные санкции и пени за неисполнение договора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Тем самым, общая сумма убытков, полученных Истцом по вине государственных органов, составила 6 975 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Со слов Истца причинно - следственная между действиями заказчика и нарушенными правами Истцов, в связи с которыми они понесли прямые убытки и вынуждены были восстанавливать нарушенные права установлены преюдициальным решением суда, вступившим в законную силу.

Инспекция, ознакомившись с исковым заявлением ООО «Технотексъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления ООО «Технотексъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Истец относит наступивший материальный вред, причиненный, по его мнению, действиями Инспекции, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области именно к упущенной выгоде.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит в данном случае на Истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы при обычных условиях гражданского оборота, и только действия Ответчиков являлись единственной причиной, лишившей его возможности получить доход.

Вопреки установленному бремени доказывания Истец не представил доказательств того, что он мог и должен был получить определенный доход при обычных условиях гражданского оборота, как и нет доказательств того, что действия Ответчиков явились единственной причиной, лишившей Истца возможности получить доход.

Тем самым, по мнению Инспекции, исходя из положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в данной ситуации отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Технотексъ» отказать в полном объеме.

С учетом доводов ответчиков суд признал ходатайства о привлечении третьих лиц обоснованными и удовлетворил.

При этом суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств, содержащееся в ходатайства о привлечении третьих лиц.

По доводам Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о надлежащем ответчике истец пояснил, что на замену ответчика возражает, однако против привлечения в качестве другого ответчика не возражает. Суд привлек в качестве другого ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.12.2023 г. с учетом времени, необходимого для представления своей позиции как другим ответчиком, привлеченным в судебном заседании, так и третьим лицам.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением дополнительных доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда.

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.01.2024 г.

Судом приобщено к делу письменное мнение МИФНС № 17 по Челябинской области, поступившее 15.01.2024 г.

Также судом приобщены к делу отзыв ФНС России, поступивший в суд 17.01.2024 г.

С согласия других лиц, участвующих в деле, судом удовлетворены два ходатайства истца от 24.01.2024 г. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

От третьих лиц 24.01.2024 г. поступили отзывы на исковое заявление, которые суд приобщил к делу.

Ответчик ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными истцом и третьими лицами, которые переданы ответчику только в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, не возражают относительно данного ходатайства. Суд ходатайство удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.03.2024 г.

С согласия ответчиков судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, поступившее 18.03.2024 г., об отложении судебного разбирательства в связи с экстренной госпитализацией директора, представлявшего интересы истца в судебном процессе.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого на выздоровление представителя истца, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 16.05.2024 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из следующих мотивов.

На дату 16.05.2024 в 10:00 назначено судебное заседание по делу № А60-30991/2023.

Уведомляем суд, что 17.03.2021 Истец, директор ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» ФИО2 был экстренно госпитализирован в Центральную городскую клиническую больницу №6. Лечение стационарное, предполагает длительный срок в карантинном режиме с последующим домашним лечением.

От 09.04.2024 выдана справка о продолжении нахождения на лечении в стационарном отделении неотложной помощи ЦГКБ №6.

С 19.04.2024 открыт листок нетрудоспособности, продлен по настоящее время.

Серьезность заболевания (воспаление легких) вызвала утрату работоспособности задолго до срочной госпитализации, в связи с чем возникли трудности при подготовке итоговой позиции по настоящему спору.

Просим так же учесть при назначении даты судебного заседания срок реабилитации после госпитализации, что также затрудняет формирование позиции по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В связи с невозможностью личного участия ФИО2 и отсутствием другого компетентного специалиста, истец просил отложить разбирательство по делу № А60-30991/2023 на месяц.

Ответчики оставили данное ходатайство на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.06.2024 г.

От истца по настоящему делу 13.06.2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором приведены следующие доводы.

Уведомляем суд, что 05.06.2024 Истец, директор ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» ФИО2, был госпитализирован в Центральную городскую больницу №23 в терапевтическое отделение на стационарное лечение.

Заболевания вызвало утрату работоспособности задолго до госпитализации, в связи с чем возникли трудности при подготовке итоговой позиции по настоящему спору.

Просим так же учесть при назначении даты судебного заседания срок реабилитации после госпитализации, что также затрудняет формирование позиции по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В связи с невозможностью личного участия ФИО2 и отсутствием другого компетентного специалиста, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, истец просил отложить разбирательство по делу № А60-30991/2023 на месяц.

Ответчики возражают относительно данного ходатайства, так как оно направлено на затягивание арбитражного процесса по делу.

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, поскольку оно направлено на затягивание арбитражного процесса по делу. При этом суд отмечает неоднократный факт подачи такого ходатайства со стороны истца, фактические игнорирование предложение суда, приведенное в определении от 24.05.2024 г., о необходимости рассмотрении вопроса относительно привлечения к участию в арбитражном процессе по делу соответствующего представителя при невозможности обеспечения личного участия директора в судебном заседании.

Кроме того, от истца и третьих лиц каких-либо дополнительных доказательств и пояснений по делу не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В указанных обстоятельствах очередное удовлетворение ходатайства истца приведет к нарушению принципа рассмотрения дела в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является директором (руководителем) и единоличным учредителем ООО «ТехнотексЪ», согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Между ООО «ТехнотексЪ» и налоговыми органами (регистрационными органами) был спор о смене юридического адреса. В ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации (если не будет представлен надлежащий адрес), и затем, несмотря на все меры, ООО «ТехнотексЪ» было ликвидировано в дату 05.06.2019г.

Была подана жалоба в Управление ФНС Челябинской области и принято Решение, по которому восстановлена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТехнотексЪ» в дату 05.07.2019г.

Но в Решении Управление ФНС Челябинской области не было указано виновное лицо, и даже наоборот было установлено, что регистрационный орган, совершивший отмененную ликвидацию не виноват. Поэтому Обществу пришлось обратиться в Арбитражный суд для взыскания материального вреда, который уже имелся- в размере стоимости услуг по изготовлению Жалобы в УФНС по Челябинской области.

Имеется преюдициальное решение Суда, дело №А76-42698/2019 вступившее в законную силу после апелляционного Решения в дату 05 июня 2020г.

Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020г., вступившее в силу с 05.08.2020г., где установлена вина налоговых органов, с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и с Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 убытки пополам.

То есть Суд установил виновное лицо -таковых имеется два регистрационных органа, и материальный вред взыскан по 50% с каждого.

1.         Следовательно, было установлено виновное лицо для всех возможных видах убытков из-за незаконной ликвидации ООО «ТехнотексЪ», ранее 05.06.2020 г. виновное лицо определить было невозможно.

Трехлетний срок для взыскания убытков исчисляется с даты апелляционного решения от 05.06.2020г.

Взыскиваемый убыток также поделен поровну согласно преюдициальному решению суда.

2.         Помимо затрат на жалобу у Истца имелись убытки в связи с прекращением всей предпринимательской договорной деятельности из-за официальной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Были расторгнуты, прекращены (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ) все деловые и трудовые договора, договора аренды, и договор банковского расчетного счета. Разрыв договорных отношений приводят к невыполнению работ, нарушению сроков, прекращению сотрудничества, увольнениям сотрудников и к пеням и штрафам.

3. На момент ликвидации были заключены договора №36В с ООО «Глобалс Аудит» и  №22 с ООО «ЕврокоммерцЪ», по которым исполнитель ООО «ТехнотексЪ» оказывал услуги программно-технического характера по настройке 1С- ориентированных систем, систем CRM в интересах самих заказчиков, а также в интересах иных лиц, являющихся  д/'? заказчиками для ООО «ЕврокоммерцЪ».

Общая сумма договоров (упущенная выгода) по которым Истец не смог выполнить обязательства из-за незаконной ликвидации, составляет 3 975 000 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Также были выплачены штрафные санкции и пени за неисполнение договора в размере 3 000 000 (три миллиона)рублей.

Общая сумма убытков, полученных Истцом по вине гос органов, составила 6 975 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил взыскать в пользу ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» убытки в размере 6 975 000 рублей с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области поровну (по 50 % с каждого Ответчика согласно пропорции вины, установленной в преюдициальном деле№А76-42698/2019).

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Ответчики, возражая относительно заявленного требования, представили отзывы, основные доводы которых приведены в описательной части настоящего решения.

Отдельно суд считает необходимым отметить следующие доводы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению убытки у Общества возникли в связи с прекращением всей предпринимательской договорной деятельности из-за официальной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. Как указывает Заявитель, были расторгнуты (прекращены) все деловые и трудовые договоры, договоры аренды, договоры банковского расчетного счета. Разрыв договорных отношений привел к невыполнению работ, нарушению сроков, прекращению сотрудничества, увольнениям сотрудников, пеням и штрафам. Общая сумма договоров (упущенная выгода), по которым Заявитель не смог выполнить обязательства из-за незаконной ликвидации, составляет 3 975 000 рублей. Также обществом были выплачены штрафные санкции и пени за неисполнение договора в размере 3 000 000 рублей. Общая сумма убытков, по утверждению Заявителя, составляет 6 975 000 рублей.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

-           противоправность поведения причинителя вреда;

-           вину причинителя вреда;

-           наличие вреда;

-           причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В части противоправности поведения и вины налоговых органов.

По мнению Общества, согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 18АП-3826/2020 установлена вина двух регистрационных органов и с каждого взыскан материальный вред по 50 % с каждого, решение суда по делу № А76-42698/2019 имеет преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42698/2019 от 07.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 18АП-3826/2020, установлены противоправность действий:

-           Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, выразившихся в том, что запись от 05.06.2019 за ГРН 2197456575479 об исключении ООО «ТехнотексЪ» из ЕГРЮЛ произведена после представления в регистрирующий орган 03.06.2019 (до момента внесения регистрирующим органом 05.06.2019 в государственный реестр записи об исключении ООО «ТехнотексЪ» из ЕГРЮЛ) сведений о новом адресе места нахождения, достоверность которых подтверждена налоговым органом по заявленному местонахождению юридического лица. С учетом заявления от 03.06.2019 процедура исключения ООО «ТехнотексЪ» из ЕГРЮЛ должна была быть прекращена;

-           ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по отказу в регистрации ООО «Техногексъ» по адресу: 620027. ул. Луначарского, д. 31, пом. 218. г. Екатеринбург, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24115/2019.

Судом сделан вывод, что указанные выше действия налоговых органов в равной мере повлекли незаконное исключение ООО «Техногексъ» из ЕГРЮЛ и нарушение прав и законных интересов ФИО2 в виду несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению жалобы в вышестоящий регистрирующий орган в сумме 2060 рублей, право на возмещение (возврат) которых в порядке, установленном налоговым законодательством, а также законодательством о государственной регистрации отсутствует.

Судом установлена доказанность наличия вреда и его размера, а так же доказанность причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, решением суда от 07.02.2020 по делу № А76-42698/2019 взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 2060 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Технотексъ» заявляет убытки, понесенные в связи неисполнением договоров № 22 от 22.01.2019 с ООО «Еврокоммерцъ» (далее - договор № 22) и № 36В от 14.01.2019 с ООО «Глобалс аудит» (далее -договор № 36В), что является совершенно иным видом убытков, имеющим отличную от расходов на оплату юридических услуг правовую природу.

Таким образом, вступившие в силу судебные акты по делу № А76-42698/2019, которыми установлен факт противоправности действий налоговых органов, не являются преюдициальными в рассматриваемом деле. Более того, данными судебными актами не устанавливалась причинно-следственная связь между противоправными действиями налоговых органов и убытками в размере 6 975 000 руб. в связи с расторжениями договоров № 22 и № 36В.

В связи с этим несостоятельно и утверждение Заявителя, что судебными актами по делу № А76-42698/2019 «было установлено виновное лицо для всех возможных видах убытков из-за незаконной ликвидации ООО «Технотексъ».

В части наличия убытков, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и заявленными убытками.

В подтверждение своих доводов о разрыве договорных отношений с ООО «Еврокоммерцъ» и ООО «Глобалс аудит» в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ и наличии убытков в размере 6 975 000 руб. Заявителем представлены:

-           договоры на оказание услуг программно-технического характера по настройке 1С-ориентированных систем №22 от 22.01.2019 с ООО «Еврокоммерцъ» и № 36В от 14.01.2019 с ООО «Глобалс аудит»;

-           платежные поручения: № 2801 от 29.09.2019, № 2804 от 04.10.2019, № 2806 от 08.10.2019, № 2812 от 17.10.2019, № 2813 от 18.10.2019, № 2816 от 24.10.2019, № 2817 от 28.10.2019, № 2819 от 30.10.2019, № 2820 от 31.10.2019, № 2821 от 31.10.2019, № 22 от 29.04.2020, № 24 от 08.07.2020, № 28 от 13.07.2020.

Какие - либо иные доказательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Заявителем не представлены. В частности, не представлены доказательства:

-           расторжения договоров;

-           невозможности исполнения Обществом договоров в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации;

-           несения убытков в заявленном размере - 6 975 000 рублей.

При этом ФНС России обращает внимание на следующие факты.

Общая сумма выплаченных штрафных санкций, согласно платежным поручениям, составляет 825 000 рублей, в то время как на странице 2 искового заявления указывается на размер штрафных санкций в сумме 3 000 000 рублей.

Договор № 22 заключен 22.01.2019, договор № 36В заключен 14.01.2019, в соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров они имеют общий срок исполнения работ соответственно с 22.01.2019 по 28.06.2019 и с 14.01.22019 по 14.09.2019. При этом запись об исключении ООО «Технотексъ» из ЕГРЮЛ внесена 05.06.2019, отменена - 12.07.2019.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены ни претензии со стороны ООО «Глобалс аудит» (по договору № 36В от 14.01.2019), ООО «Еврокоммерцъ» (по договору № 22 от 22.01.2019), ни уведомления ООО «Технотексъ» в адрес контрагентов о невозможности исполнения договоров, ни расчеты штрафных санкций, на основании которых производились выплаты в соответствии с представленными платежными поручениями.

Также отсутствуют доказательства невозможности исполнения Обществом обязательств по контрактам № 22 и № 36В именно по причине внесения записи об исключении ООО «Технотексъ» из ЕГРЮЛ в течение довольно продолжительного времени - с 22.01.2019 и с 14.01.2019 соответственно и до даты внесения указанной записи - 05.06.2019.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт несения Обществом убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и убытками. Исходя из положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в данной ситуации отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Суд отмечает, что с учётом вышеприведённых возражений и доводов ответчиков в данном случае они оспаривают факт наличия у истца спорных убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и данными убытками.

Следует отметить, что с учетом позиций ответчиком суд предлагал в определении от 31.01.2024 г. представить истцу, а также поддерживающим его третьим лицам следующее.

Третьим лицам: предложено представить отзывы на исковое заявление с подробным описанием возникших с истцом отношений; мотивов заключения с истцом договоров, указанных в исковом заявлении, исходя из характера деятельности третьих лиц, содержания действий истца и третьих лиц по исполнению данных договоров с соответствующими доказательствами и с учетом вопросов суда в судебном заседании, в срок не позднее 26.02.2024 г.

Истцу также в срок не позднее 11.03.2024 г. было предложено представить итоговую позицию по делу и дополнительное обоснование исковых требований с учетом всех отзывов ответчиков и вопросов суда в судебном заседании.

Однако данное предложение суда указанными лицами фактически было проигнорировано, и после судебного заседания 24.01.2024 г. они больше не обеспечивали явку в судебное заседание и не представили каких-либо дополнительных доказательств и пояснений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1  Договора №36В на оказание услуг программно-технического характера по настройке 1С- ориентированных систем от 14 января 2019 г., исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги программно-технического характера по настройке 1С- ориентированных систем, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1.2 приведенного договора следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется провести рaботы по восстановлению работоспособности (проверка, настройка и адаптация, с возможностью обновления у производителя) программных баз данных 1С Заказчика, а также в интересах клиентов Заказчика (имеющих с Заказчиком рабочие отношения по восстановлению базы данных бух учета и восстановление самого учета, а также абонентского обслуживания и ведения бухгалтерского учета), нуждающихся в технической поддержке, с возможностью; сдать новую (уточненную) отчетность.

Из п. 4.1 договора следует, что общий срок работ с 14.01.2019 г. по 14.09.2019 г.

Также, из п. 1.1 Договора №22 на оказание услуг программно-технического характера по настройке 1С-ориентированных систем от 22 января 2019 г., следует, что Исполнитель   обязуется   по  заданию  Заказчика  оказать  услуги   программно-технического характера по настройке 1С- ориентированных систем, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора от 22.01.2019 г. следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется провести работы по восстановлению работоспособности (проверка, настройка и адаптация, с возможностью обновления у производителя) программных баз данных 1С Заказчика, а также в интересах клиентов Заказчика (имеющих с Заказчиком рабочие отношения по восстановлению базы данных бух учета и восстановление самого учета, а также абонентского обслуживания и ведения бухгалтерского учета), нуждающихся в технической поддержке, с возможностью сдать новую (уточненную) отчетность.

Из п. 4.1 приведенного договора следует, что общий срок работ с 22.01.2019 г. по 28.06.2019 г.

При этом истец по настоящему делу выступал в качестве исполнителя в отношениях по указанным договорам, а третьи лица по настоящему делу выступали в них в качестве заказчиков.

Между тем, каких-либо доказательств того, что с момента заключения данных договоров истец действительно приступил к их реальному исполнению, в том числе соответствующих пояснений, ни истец, ни третьи лица не представили.

В частности, не были представлены доказательства как наличия у третьих лиц соответствующих программных баз данных 1С, так и доказательств их неработоспособности, учитывая, что именно восстановление работоспособности данных баз входило в предмет обоих договоров, и было поручено истцу.

В этой части вообще ничего не было представлено.

В судебном заседании 24.01.2024 г., в котором были приобщены отзывы третьих лиц, содержащие доводы о том, что было начато исполнение указанных договоров, ни общий представитель обоих третьих лиц, ни директор истца не смогли пояснить, в чем выразилось это исполнение договоров, к которому приступили их стороны.

Представленные истцом платежные поручения в пользу ИП ФИО3, названной им в качестве соисполнителя в ходатайстве от 24.01.2024 г. о приобщении документов, не позволяют соотнести данные платежи с исполнением указанных договоров в отсутствие иных документов.

Также суд признает обоснованным довод Федеральной налоговой службы России о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2019 г. записи об исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц никак не могло препятствовать исполнению договоров с даты их заключения в январе 2019 г. Однако, доказательств наличия материальных следов исполнения договоров в течение нескольких месяцев (с января и до начала июня 2019 г.) истец и третьи лица не представили.

В связи с этим суд критически оценивает довод истца о том, что вмененные ответчикам действия послужили причиной возникновения у него спорных убытков.

Таким образом, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и спорными убытками. Поэтому суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца по делу. Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма, составляющая в данном конкретном случае, 57 875 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕКСЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. (УИН     0316373319062024068011260).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин