﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7000/2018

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29592/2019)  ООО «ВР-Софт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2019 по делу № А42-7000/2018(судья  Зыкина Е.А.), принятое 

по иску ООО «Управляющая компания "Наука»

к  ООО «ВР-Софт»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (184209, улица Космонавтов, дом 15, город Апатиты, Мурманская область, ИНН 5118000460, ОГРН 1125118000468, далее - ООО «УК «Наука», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРСофт» (184209, улица Бредова, дом 20, офис 31, город Апатиты, Мурманская область, ИНН 5101309806, ОГРН 1045100003090, далее - ООО «ВР-Софт», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по январь 2019 года в сумме 45 648 руб. 44 коп., а также пени в сумме 14 828 руб. 15 коп. 

Ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности за период с января 2015 года по июнь 2015 года. 

Решением от 15.08.2019 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВР-Софт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» 45 648 руб. 44 коп., пени в сумме 14 462 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отказал в  удовлетворении остальной части требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВР-Софт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб.

Решение обжаловано ООО «ВР-Софт» в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы просит изменить решение суда о взыскании задолженности с ООО  «ВР-Софт» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, возможно исключить из тарифа составляющие «услуги банка» и «санитарное содержание, а именно: уборка придомовой территории, лестничных клеток, козырьков, кровли, технического этажа, уборка снега, дератизации и дезинфекции технических помещений», поскольку имеется договор возмездного оказания услуг по уборке прилегающих территорий от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2017 к нему, а также справка из банка об оплате «услуг банка» ответчиком. Заявитель полагает, что истец в своих расчетах неправомерно уменьшил стоимость услуги за вывоз ТБО до 1,37 руб., поскольку это ведет к завышению стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД; стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за январь 2019г., по мнению заявителя,  должна составлять 2394,02 руб. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, а также наличия у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, ответчиком в материалы дела были представлены: договор возмездного оказания услуг по уборке прилегающих территорий от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2017 к нему, а также акты выполненных и принятых работ и услуг за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 – подтверждающие факт оказания уборки территории третьим лицом; копии писем в адрес истца от 30.12.2014, 12.05.2015 с требованием об оказании услуг по санитарному обслуживанию, а именно уборке прядомой территории и т.д., а также не предъявлением оплаты за не произведенные работы, - подтверждающие направление в адрес истца претензий по факту оказания услуг; акты выполненных работ за период с 30.09.2015 по 31.12.2018 с указанием какие работы приняты ответчиком, а какие нет, - подтверждающие замечания ответчика по качеству оказания услуг; фотографии с фиксацией даты для визуализации отсутствия уборки территорий – также подтверждающие некачественное оказание услуг со стороны истца по уборке территории. Согласно расчету ответчика, с учетом оплаченных услуг (платежные поручения с ноября 2015 г. по апрель 2019 г.) на общую сумму 53 118,12 руб. и непринятых ответчиком работ за период с сентября 2015 г. по январь 2019 г. на общую сумму 32 005,01 руб., состоящих из: непринятых работ по обеспечению санитарного содержания - 29 801,26 руб.; услуг банка - 2 203,75 руб., основная задолженность на 03.04.2019 ООО «ВР-Софт» перед ООО «УК «Наука» составляет 13626,22 руб.: 98 749,35 - 32 005,01 - 53 118,12 = 13 626,22 руб., сумма пеней составляет - 5 799,11 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, с 06.03.2015 на основании решения общего собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул. Козлова в г. Апатиты от ООО УК «Наука» осуществляет обслуживание и управление указанным домом. 

Согласно протоколу общего собрания размер платы утвержден в сумме 20 руб. 90 коп. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.11.2018 утверждена плата в сумме 23 руб. 80 коп. с 01.12.2017. 

01.04.2015 заключен договор управления указанным многоквартирным домом, пунктом 3.5.3 которого предусмотрено, что плата по договору вноситься не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. 

ООО «ВР-Софт» в указанном многоквартирном доме на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение площадью 107,5 м.кв. 

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Наука»  предоставляло ООО «ВР-Софт»  в спорный период в отношении помещений ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), 28.02.2018 Управляющая компания направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность в сумме 36 737 руб. 44 коп. Указанная претензия получена ответчиком 28.03.2018.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Материалами дела установлено, что применяемые при расчете тарифы на содержание и ремонт утверждены на собрании собственников, в установленном порядке не оспорены. 

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколами общего собрания, при расчете коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из установленных тарифов. 

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как необоснованный довод ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости услуг (диспетчерское обслуживание и информирование на сайте), паспортно-регистрационная служба, претензионная работа с должниками, административно-хозяйственные расходы и налоги, услуги банка, ремонт подъездов и другие дополнительные работы по текущему ремонту). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 «г» в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги и работы из числа включенных в минимальный перечень, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 6 «б» указанных правил указано, что в целях обеспечения оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом. 

Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень. 

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 «г» правил № 491). 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491). 

В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

В силу пункта 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. 

Материалами дела установлено, что тариф на содержание и ремонт утвержден общим собранием собственников помещений, договор между представителем собственников и истцом заключен, перечень, состав, периодичность и стоимость услуг согласованы в приложениях к договору. 

Судом также принято во внимание, что указанный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения в деле №А42-9878/2014 и судом не был принят. 

Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о неверном применении истцом в январе 2019 года тарифа.

Согласно представленному отчету о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту МКД по состоянию на 31.12.2018, опубликованному в сети Интернет, размер тарифа на вывоз ТБО в 2018 году составлял 1,37 руб., что согласуется с условиями и фактическими размерами тарифов, применяемых в указанный период при оказании данных услуг специализированной организацией ООО «Чистый город».

В пункте 40 Правил № 491 указано, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. 

Судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что истцом не оказывались услуги,  предусмотренные договором, а также наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом.

Представленные фотоматериалы судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них невозможно установить время и дату фиксации, доказательства составления актов в установленном порядке и направления их в адрес истца, ответчиком не представлены. 

Проверив представленный истцом расчет коммунальных услуг с учетом всех произведенных оплат ответчиком, суд счел его верным взыскал задолженность  в полном объеме в сумме 45 648 руб. 44 коп. , а также пеней на 31.01.2019 в сумме 14 462 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Довод жалобы о возможности исключить из тарифа составляющие «услуги банка» и «санитарное содержание, а именно: уборка придомовой территории, лестничных клеток, козырьков, кровли, технического этажа, уборка снега, дератизации и дезинфекции технических помещений», поскольку имеется договор возмездного оказания услуг по уборке прилегающих территорий от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2017 к нему, а также справка из банка об оплате «услуг банка» ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае указанные расходы включены в перечень работ и услуг, оказываемых ООО «УК «Наука» собственникам в МКД №21 по ул. Козлова в г. Апатиты.

Исключение из состава расходов перечня услуг, оказываемых Управляющей компанией, возможно только по решению собрания  собственников МКД.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное уменьшение стоимости услуги за вывоз ТБО до 1,37 руб., поскольку это ведет к завышению стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в который не включен размер платы по вывозу ТБО.

В пункте 26 Минимального перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 услуги по сбору и вывозу ТБО входили в спорный период в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества и в рассматриваемый период плата за вывоз ТБО являлась неотъемлемой частью платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель жалобы не представил доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг по уборке прилегающих территорий от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2017 к нему, а также акты выполненных и принятых работ и услуг за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в подтверждение факта оказания уборки территории третьим лицом, не свидетельствуют о том, что соответствующие услуги не были оказаны истцом в рамках исполнения договора по управлению МКД. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о вызове истца для составления совместного акта осмотра по факту предоставления услуг ненадлежащего качества, что препятствует признанию обоснованными доводы жалобы в указанной части. В отношении представленных ответчиком фотоматериалов визуализации отсутствия уборки территорий судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка, согласно которой не представляется возможным установить период, когда указанные фотографии были сделаны.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.08.2019 по делу №  А42-7000/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина