Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14566/2020

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»,

апелляционное производство № 05АП-7427/2022

на определение от 29.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек,

третьи лица: ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры», АО «Корпорация развития Сахалинской области»

при участии:

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.10.2021, сроком действия по 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107724 2794664, паспорт;

от ответчика: адвокат Дариницын П.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.03.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от АО «Корпорация развития Сахалинской области»: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.04.2021, сроком действия по 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании 107724 2794664, паспорт.

ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек убытков (в форме стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II ЭТАП. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год»). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, запретив истцу Акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» и иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу №А51-14566/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 в обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вновь отказывая в обеспечении доказательств с идентичной мотивировкой, содержащейся в определении от 08.09.2022, суд первой инстанции не обосновал отклонение новых доводов ответчика, проигнорировал отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств полной и достаточной фиксации состояния объекта и проведения экспертами всех необходимых исследований. 

Апеллянт считает, что выводы суда о надлежащей фиксации экспертами состояния объекта в актах осмотра и на цифровых носителях основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально, кроме того указывает, что данные выводы прямо опровергаются представленными заявителем доказательствами. В частности апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов осмотра по результатам осмотра 8-14 июля 2022 года, указывает, что ни суду, ни сторонам неизвестно насколько подробно, достаточно, качественно и объективно зафиксировали состояние объекта. По мнению ответчика, невозможно дать ответы на поставленные судом вопросы на основании одних лишь фотографий объекта. Кроме того, ссылается на ответ руководителя экспертной группы о том, что результаты производимых им измерений могут быть промежуточными. 

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ограничения истца в проведении необходимых ремонтных работ влечет для него убытки, ввиду невозможности использования имущества в установленном законом порядке противоречит материалам дела и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несения им фактических убытков из-за невозможности срочного проведения демонтажных и монтажных работ. Напротив, по мнению апеллянта, поведение истца направлено на сокрытие доказательств и невозможности проведения объективного всестороннего исследования. 

Через канцелярию суда от истца и АО «Корпорация развития Сахалинской области» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, истец и АО «Корпорация развития Сахалинской области» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, АО «Корпорация развития Сахалинской области» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является представление арбитражному суду доказательств того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление суду станет затруднительным и у заявителя не будет возможности в их отсутствие доказать или опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ООО «ДАСК» убытков в виде оплаченной и невыполненной либо ненадлежащим образом выполненной ответчиком работы по договорам подряда в рамках исполнения акционерного соглашения на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» на общую сумму в размере 1 216 444 167 рублей 74 копеек. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации. 

Из пояснений ответчика следует, что до разрешения спора и до завершения проведения строительно-технической экспертизы, истец разместил извещения о проведении двух закупок на проведение масштабных демонтажных, а также новых строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах второй очереди свиноводческого комплекса, являющегося предметом спора. 

Полагая, что предпринятые истцом действия, направленные на демонтаж, реконструкцию и изменение параметров спорного объекта приведет в невозможности доказывания и невозможности разрешить спор по существу, ответчик повторно обратился с заявлением об обеспечении доказательств. 

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении доказательств, ответчик просил применить обеспечительные меры в виде запрета АО «МАС», а также любым иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные и иные работы на указанном объекте капитального строительства до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Обосновывает ходатайство ответчик необходимостью сохранения ключевых доказательств по делу – результатов работ, а также необходимостью завершения производства судебной экспертизы по делу, возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу. 

Рассматривая повторно вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора, заявленных требований и представленных на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Так, судом верно отмечено, что определением суда по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проведен осмотр объекта с участием экспертов и представителей сторон с видео-фиксацией предмета исследования, то есть на объекте проведено необходимое обследование с фиксацией результата в актах осмотра и на цифровых носителях.

Учитывая фиксацию объекта на материальные носители при проведении осмотра, нецелесообразность фактического ограничения собственника имущества в использовании имущественного комплекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения заявления. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия объективной фиксации состояния объекта. 

Ссылка апеллянта на невозможность оценить достаточность проведенной экспертами фотофиксации объекта, достаточность и объективность сделанных ими измерений и инструментальных обследований несостоятельны, поскольку в отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Довод ответчика о сокрытии истцом доказательств, вследствие чего проведение объективного всестороннего исследование невозможно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности провести судебную строительно-техническую экспертизу, установить размер требований, не представлено. 

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, как и субъективное мнение ответчика о действиях экспертов при исследовании объекта, опасения по поводу экспертного исследования. 

Достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер вызовет для ответчика крайнюю затруднительность полноценного оспаривания результатов экспертизы, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, апеллянтом не представлено.

В любом случае испрашиваемая обеспечительная мера может быть применена с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемой ситуации, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая важное социальное значение спорного объекта, принятием мер в виде запрета производства работ по дальнейшему строительству объекта могут быть нарушены права заказчика и иных третьих лиц, что является недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры с учетом предмета требований, предмета оспариваемого контракта не соответствует балансу публичных и частных интересов.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано ответчику правомерно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в каждом конкретном деле по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта не установлены.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу №А51-14566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков