Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28375/19

26 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 73 840,48 руб.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

при участии:

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.06.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании          с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ответчик, ТСЖ) 73 840,48 руб. убытков в порядке суброгации. 

Определением от 04.09.2019 исковое заявление страховой компании принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

Определением суда от 11.12.2019 назначена судебная экспертиза по определению на дату наступления страхового события - 02.04.2019 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 (регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска). Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка» ФИО5.

13.01.2020 в суд от экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта № 17-20.

Определением от 14.01.2020 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения разбирательства на 19.02.2020.

23.01.2020 от истца поступили фотоматериалы к акту осмотра по спорному страховому случаю (на диске).

В судебном заседании 19.02.2020 производство по делу судом протокольным определением возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика требования не признает. Настаивает на доводах отзыва на иск.  Считает, что  причинение вреда имуществу произошло по вине самого владельца транспортного средства, который припарковал автомобиль не в установленном для этого месте и не убрал транспортное средство после первого схода снега на крышу авто. Предполагает, что снег падал с отливов оконных балконов (козырьков), которые не относятся к общему имуществу дома. С крыши дома снег был убран до наступления страхового случая, о чём имеются надлежащие доказательства. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2017 страховая компания (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор № 61925/046/3851253/7 страхования средства наземного транспортного Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), срок действия договора страхования определен с 19.07.2017 по 18.07.2018 (л.д. 15).

В период действия договора страхования - 02.04.2018 по адресу:                      

<

...> в результате падения снега с крыши здания транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было повреждено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, вынесенного УУП ОУУП Отдела Полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, установлено, что 02.04.2018 около 16 час. 00 мин. на припаркованный во дворе дома № 77 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми автомобиль Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения (л.д. 13).

Согласно данным официального сайта многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ТСЖ.

Согласно заказу-наряду от 14.05.2018 № ВМЮ008317 и счету на оплату № 0000000347 от 14.05.2018 стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5 составила 73 840,48 руб. (л.д. 24, 25).

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец в страхователю в соответствии с условиями договора страхования произвел перечисление денежных средств в сумме 73 840,48 руб. на счет общества, осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства  (л.д. 21-26).

Руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился к ответчику с претензией                № 6192/046/00901/18 о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями с                   т. 71 АПК РФ, считает требование истца подлежащим удовлетворению частично: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, указанной в заключении эксперта № 17-20, что составляет 58 514,54 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил               № 170, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, подп. «б» п. 2 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на ответчика как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из представленных в материалы дела постановления УУП ОУУП Отдела Полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, фотоматериалов к акту осмотра по спорному страховому случаю (на диске), просмотра видеозаписи, зафиксировавшей неоднократный сход снега с крыши, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега, то есть по вине ТСЖ.

Довод ответчика о том, что снег с крыши дома был убран до наступления страхового случая, судом проверен и отклонен как неподтвержденный соответствующими тому доказательствами. 

Изучив приложенные ответчиком к отзыву договор на оказание услуг от 01.07.2015, заключенный с обществом «Аристей», акты № 220 от 30.03.2018 (вывоз снега с помощью спецтехники 29.03.2018), № 38 от 10.04.2018 (очистка кровли от снега), выкопировки из журнала заявок, суд считает, что из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод об уборке снега с крыши многоквартирного дома до наступления 02.04.2018 страхового случая (л.д. 51-63). 

Доказательств обратного в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск страховой компании подлежит удовлетворению в сумме 58 514,54 руб. (79%), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 334 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 1 680 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 58 514 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 (Две тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья М.А. Катаева