Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133068/2019

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТТЕХНИКА" (адрес:  Россия 170001, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТВЕРЬ, ПЕРЕУЛОК. 4-Й ПЕСКИ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-т Медиков д.5 лит.В пом.7-Н ком.139 140, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТТЕХНИКА" (далее – Общество "ЛИФТТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее – Общество "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ") о взыскании по договору от 19.07.2018 № 146/18-СМС/С на выполнение работ по изготовлению и монтажу пассажирского лифта на объекте: «Комплекс по производству концентратов и премиксов», расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, АОЗТ «Колычево» (далее – Договор): 700 000 руб. задолженности, 151 200 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2019 по 15.05.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности.

   Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.           

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЛИФТТЕХНИКА"  (субподрядчик) и "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.04.2019 на 3 700 000  руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 09.10.2019 № 427 Общество "ЛИФТТЕХНИКА" потребовало от Общества "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"  погасить задолженность в размере 700 000  руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" без удовлетворения, Общество "ЛИФТТЕХНИКА"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3024 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТТЕХНИКА" 700 000 руб. задолженности, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТТЕХНИКА" из федерального бюджета 3024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 945.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.