Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3241/2017

г. Липецк

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 815,22 руб. в порядке уступки права требования, 

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 44 815,22 руб., в том числе: 30481 руб. страхового возмещения, 13974,22 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 31.03.2017.

Определением от 03.04.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения и намерение оспаривать представленное истцом экспертное заключение.

Определением от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать в ответчика 4841 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку, а также 6825,81 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в указанном размере.

Определением от 24.07.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 24.10.2017 суд возобновил производство по делу.

От истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 1900 руб. недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 2679 руб., неустойку за период с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные издержки по составлению экспертного заключения №2824-16 в размере 16000 руб. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение. 

В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 22.11.2017. После окончания перерыва заседание продолжено 22.11.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.        

17.10.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ДЭУ» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21093» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 17.10.2016  без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.7 т.1).  При этом водитель ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0394925716 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен  до 23.09.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0717475171 в ООО МСК «Страж», полис действителен до 09.11.2016. 

Совокупность оснований для оформления ДТП 17.10.2016г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2824/16 от 20.10.2016 ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем  17.10.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного убытка, в силу п. 1 ст.382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 17.10.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

20.10.2016г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.5 т.1).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 08.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере  43200 руб., что не оспаривается сторонами.

15.03.2017 СПАО «Ингосстрах» вручена претензия с требованием произвести выплату. К данной претензии было приложено экспертное заключение № 2824-16 от 22.02.2017., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ДЭУ-Нексия» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 48041 руб. 

Поскольку доплата не была произведена, ООО «Контакт-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленный размер ущерба не превышает лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ДЭУ» (г/н 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394925716 в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Поскольку исковое заявление ООО «Контакт-Авто» поступило в суд  по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 2824/16 от 20.10.2017, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю «ДЭУ» (г/н 

<

***>)  в результате ДТП 17.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения № 2824-16 от 22.02.2017, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, в размере 48041 руб.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № 2824-16 от 22.02.2017 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 по делу №А36-5104/2017.

Исходя из буквального толкования ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), потерпевший имеет право в одностороннем порядке обратиться к оценщику только в случае, если страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик произвел все указанные действия.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № И-161031 от 01.11.2016 по результатам осмотра, организованного страховщиком 01.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ» (г/н 

<

***>)  составляет с учетом износа 43200 руб. (л.д.122 т.1)

При таких обстоятельствах бремя доказывания иного размера ущерба возложено на истца.

Вместе с  тем, ответчик с целью подтверждения обоснованности произведенной выплаты заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно произведенной на основании определения суда от 24.07.2017 судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8329 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «ДЭУ» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 45100  руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет: 45100 х 10% =4510; 45100 – 4510 = 40590; 45100 + 4510 = 49610 – допустимые пределы погрешности

43200 (по заключению ответчика) > 40590, т.е. погрешность менее 10 %.

Таким образом, сведения, содержащиеся в заключении ответчика, находятся в пределах статистической достоверности относительно результатов судебной экспертизы. При этом суд обращает внимание, что истец уточнил требования в рамках настоящего дела, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы,   в связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта  а/м «ДЭУ» (г/н 

<

***>) в размере 45100 руб.

Довод истца о том, что в заключении ответчика не отражено ряд необходимых ремонтных работ, а именно: ремонт арки колеса переднего левого, ремонт лонжерона переднего левого, окраска лонжерона переднего правого, окраска арки колеса переднего левого, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта а/м «ДЭУ» (г/н 

<

***>), суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из заключения ИП ФИО6 №И-161031 от 01.11.2016, для расчета стоимости восстановительного ремонта им использовался сертифицированный программный продукт «ПС-Комплекс» (см. л.д.112 т.1, примечание на л.д.121 т.1). В то время как, при производстве  судебной экспертизы использовался иной программный продукт – «Audatex»: «AudaPad Web». Таким образом, ФИО6 и ФИО7 использовали различные технологические решения, что привело к погрешности в расчетах. В любом случае такая погрешность не превышает 10% - допустимый предел.

В п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2016, определено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, указанную разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности безотносительно расхождений по ремонтному и иному воздействию, поскольку речь идет о технологическом решении, определенном в различных программных продуктах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В любом случае стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ). Таким образом, в иске следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (см. платежное поручение № 658477 от 05.07.2017 на л.д.127 т.1).

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежит возмещению истцом в пользу страховой компании.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 9000 рублей за производство экспертизы по счету от 29.08.2017 №165.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева