ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17859/2024

г. Воронеж

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:      

от Maxamcorp International, S.L. (Максамкорп ФИО1): ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2024;

от ООО «Евротел»: ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2025;

от АО «Высокотехнологичные системы инициирования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Maxamcorp International, S.L. (Максамкорп ФИО1) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 по делу №А14-17859/2024 по заявлению Maxamcorp International, S.L. (Максамкорп ФИО1) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024 по делу № А14-17859/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Высокотехнологичные системы инициирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Maxamcorp International, S.L. (Максамкорп ФИО1), Испания, Мадрид (ИНН В-84967587) о взыскании с Maxamcorp International, S.L. (Максамкорп ФИО1) 94 274,32 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № МХМ 124/2021 от 20.08.2021, 339 066 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № МХМ 125/2021 от 20.10.2021, 104 121 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № МХМ 126/2022 от 01.02.2022, 2 435 379,11 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № 2021/2 от 14.01.2021, 4 716 220,2 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № EG/2020/07/MXM/AN/4345 от 21.07.2020, 531 049,58 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № ET/10/2021/MXM/LDAN/5806 от 14.10.2021, 4 373 300 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № ET/01/2022/MXM/AN/5921 от 20.01.2022, о взыскании с АО «Высокотехнологичные системы инициирования» 24 999 955 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротел» (далее – истец, ООО «Евротел») обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Высокотехнологичные системы инициирования» (далее – ответчик-1, АО «В.С.И.»)  к Maxamcorp International, S.L. (далее – ответчик-2) о взыскании с Maxamcorp International, S.L. 94 274,32 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № МХМ 124/2021 от 20.08.2021, 339 066 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № МХМ 125/2021 от 20.10.2021, 104 121 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № МХМ 126/2022 от 01.02.2022, 2 435 379,11 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № 2021/2 от 14.01.2021, 4 716 220,2 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № EG/2020/07/MXM/AN/4345 от 21.07.2020, 531 049,58 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № ET/10/2021/MXM/LDAN/5806 от 14.10.2021, 4 373 300 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору поставки № ET/01/2022/MXM/AN/5921 от 20.01.2022, о взыскании с АО «Высокотехнологичные системы инициирования» 24 999 955 руб. задолженности

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024 по делу №А14-17859/2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее компании Maxamcorp International, S.L.: 100% долю участия в ООО «ЮИИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), 100% долю участия ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>), 100% долю участия ООО «Максам-Русия» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 по делу №А14-17859/2024 заявление Maxamcorp International, S.L. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024 по делу № А14-17859/2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Maxamcorp International, S.L. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер, не доказанность факта существования реальной угрозы неисполнения обязательств компанией. Заявитель жалобы указывает на отсутствие информации о стоимости имущества, на которое наложен арест, публикации в средствах массовой информации, письмо ФИО4 о продаже активов, данные финансовой отчетности ООО «ЮИИ-Сибирь», по мнению ответчика, не являются достаточными доказательствами для принятия наложенных обеспечительных мер. 

В материалы дела от ООО «Евротел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие представителя АО «Высокотехнологичные системы инициирования».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Maxamcorp International, S.L. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Евротел» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, при разрешении подобного вопроса следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в отсутствие иного имущества  в Российской Федерации, принадлежащего иностранной компании, непринятие заявленных обеспечительных мер  может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления, поскольку обращение взыскания на имущество организации, зарегистрированной в Испании, существенно  затруднено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры  в виде ареста на имущество, принадлежащее компании Maxamcorp International, S.L.: 100% долю участия в ООО «ЮИИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), 100% долю участия ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>), 100% долю участия ООО «Максам-Русия» (ОГРН 

<

***>) соответствуют  ч.1 ст. 90 АПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечении - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Доводы  об отмене обеспечительных мер, Maxamcorp International, S.L. со ссылкой на наличие третейской оговорки и неподсудность спора арбитражному суду  Российской Федерации  с учетом того, что  компания не имеет места нахождения на территории РФ, имеет имущество в виде доли в уставном капитале: ООО «Максам Русия» (г. Москва), ООО «ИМС» (Мурманская область), ООО «ЮИИ-Сибирь» (Красноярский край), в связи с чем обеспечительные меры могут быть приняты только арбитражным судом по месту нахождения имущества, а не Арбитражным судом Воронежской области, отклоняется, поскольку обеспечение иска принято судом, к производству которого   принято исковое заявление.

Вопросы  подсудности  подлежат установлению при  принятии иска к производству или  при рассмотрении спора по существу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Ответчик фактически ссылается на обстоятельства, которые могут быть учтены при рассмотрении дела по существу и не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в рамках которого не могут предрешаться вопросы, связанные с рассмотрением соответствующего спора.

Приведенные ответчиком   доводы и  обстоятельства,  в том числе оспаривание сделки по уступке права,  не позволяют суду  сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, что появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Ссылаясь на отсутствие информации о стоимости имущества, на которое наложен арест, ответчик, которому данному имущество принадлежит, также не раскрывает информацию о стоимости долей дочерних обществ, что относится к его рискам (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о положительном  финансовом состоянии ответчика и отсутствии  какой –либо затруднительности в исполнении судебного акта на территории иностранного государства, в случае удовлетворения иска, отслоняются как не подтвержденные документально. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13) по делу N А40-67702/2021, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Учитывая изложенное,  судом области правомерно приняты  во внимание  сведения  о  намерении продать  активы, данные финансовой отчетности ООО «ЮИИ-Сибирь», на которые ссылался истец в обоснование заявления.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

При этом наложение ареста на доли дочерних обществ компании не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности  ответчика  и компаний ООО «ЮИИ-Сибирь», ООО «Истерн Майнинг Сервисиз», ООО «Максам-Русия».

На основании вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024, не имеется, в удовлетворении заявления компании обоснованно отказано определением от 28.10.2024.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 по делу №А14-17859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Maxamcorp International, S.L. (Максамкорп ФИО1) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Е.В. Коровушкина