Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-10905/2020

«17»   февраля   2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области  (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»   

о   взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Инстергазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Озерского городского округа о взыскании 2 370 675 руб. задолженности по контракту и 60 452 руб. 21 коп. пени по состоянию на 19.10.2020 (далее по дату фактической оплаты долга).    

Ответчик и третье лицо иск не признали, указав на недостатки работ и невозможность их принятия по причине неосвидетельствования. 

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки и госпошлины. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019                                                № 0135200000519002657 на выполнение работ по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске (завершение)».  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Пунктом 8.7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Во исполнение контракта истец выполнил работы, о чем составил акты о приемке по форме КС-2 от 04.02.2020 №№ 15 – 20, 5 на общую сумму 2 370 675 руб. 

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту. 

Спорные КС-2 направлены ответчику на утверждение по сопроводительному письму от 06.02.2020 № 51. Те же акты и исполнительную документацию истец передал третьему лицу, выполняющему обязанности технического надзора, по письму от 11.02.2020 № 17.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письменных возражений относительно подписания актов №№ 15 – 20, 5 ответчик истцу надлежащим образом не представил.

В отзыве ответчик сослался на недостатки работ, невозможность проверки скрытых работ. Ни ответчик, ни третье лицо не заявили суду ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик не лишен возможности в последующем заявить истцу требования, вытекающие из гарантийных обязательств подрядчика. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 2 370 675 руб. 

Суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела по предыдущим актам – № А21-5628/2020. 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 8.7.3. контракта в размере 60 452 руб. 21 коп. по состоянию на 19.10.2020. 

Истец также заявил о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 обозначенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Данные требования истца суд признает правомерными на основании статьи 330 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, статус ответчика, источник финансирования работ, сложное финансовое положение Администрации, взыскание долга в деле № А21-5628/2020, снижает общий размер пени (уже начисленные истцом и длящиеся) до 88 450 руб. 72 коп. 

Сумма – 88 450 руб. 72 коп. определена истцом, исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ за период по дату вынесения решения (17.02.2021). 

Суд считает, что взыскание пени в общем размере 88 450 руб. 72 коп. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и снижаются судом до 500 руб. в виду заявленного ответчиком ходатайства. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой»:

- задолженность 2 370 675 руб.,

- пени за просрочку оплаты в общей сумме 88 450 руб. 72 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ),

- расходы по госпошлине 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 34 656 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 350. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина