Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220615/22-191-1426

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Машин Технолоджи" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. XXI (КОМ.5), ОГРН: 1117746078262, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 7718835552) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомпонент" (601021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., КИРЖАЧСКИЙ М.Р-Н, КИРЖАЧ Г., ГОРОД КИРЖАЧ Г.П., КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ МКР., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 1/87, ЭТАЖ/КАБ. 3/159, ОГРН: 1213300001122, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 3316019620) 

о взыскании 256 680 долларов США 

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Термокомпонент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Машин Технолоджи" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 616,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 678,90 руб. за период с 11.10.2022 по 03.11.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности, 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Машин Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомпонент" о взыскании задолженности по оплате поставленного Оборудования размере 256 680 долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ООО «Ай Машин Технолоджи» (Поставщик) и ООО «Термокомпонент» (Покупатель) заключен договор поставки Оборудования - токарного станка с ЧПУ мод. MyTurn DT52 (Спецификация №1 от 09.03.2022 - приложение №1 к Договору от 09.03.2022 №09/03/2022).

Обязательства по поставке после получения 24.03.2022 от покупателя аванса в размере 10% стоимости Оборудования были исполнены Поставщиком в полном объёме и в согласованные сроки (100 дней с даты получения аванса - п.5 Спецификации №1), что подтверждается товарной накладной №49 от 30.05.2022. Поставщик выполнил пуско-наладочные работы на поставленном Оборудовании, что подтверждается промежуточными актами от 17.08.2022 и от 26.08.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Покупатель под надуманным предлогом отказался от подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается перепиской сторон (письмо Истца исх.№ 423 от 14.09.2022 и письмо Ответчика за исх. №3-ПД от 15.09.2022), и уклонился от оплаты оставшейся стоимости Оборудования в размере 90%, что составляет 256 680 долларов США (п.3.2 Спецификации №1), что и послужило основанием для обращения в суд.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате Оборудования исх.№444 от 28.09.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что при проведении пуско-наладочных работ было обнаружено существенное несоответствие оборудования согласованным сторонами спора в Договоре техническим требованиям, что отражено в акте от 17.08.2022, где был установлен срок устранения недостатков до 23.08.2022.

Ответчик указал также, что 26.08.2022 между сторонами было подписано два акта:

- акт о проведении пуско-наладочных работ на оборудовании, в котором представителями сторон было установлено, что оборудование MyTurn DT52 не обеспечивает производственный цикл изготовления партии в 1000 изделий в пределах 25 секунд на одно изделие, оборудование не соответствует условиям договора и подлежит возврату, необходима периодическая чистка стружки цангового патрона в процессе работы, установлен повышенные расход СОЖ, периодически затруднен съем изделия со шпинделя № 2.

- акт выполненных работ № 1221, в котором было зафиксировано, что рекомендуется тщательное наблюдение за стойкостью инструмента во время работы ввиду исключения выхода из строя оборудования. Также отражены замечания: средний цикл изготовления партии в 1000 изделий, с учетом потери времени, не предусмотренном Договором поставки, на смену заготовки, исправление ошибок, чистку стружки, корректировку размеров составил 33 сек, поставленное по договору оборудование не соответствует его условиям о качестве. Оборудование подлежит возврату Поставщику.

Ответчик указывает, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Машин Технолоджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термокомпонент" неосновательного обогащения в размере 3 295 616 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 03.11.2022 в размере 15 678 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 04.11.2022 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с пунктами 3 и 4 Спецификации № 1 оборудование должно было соответствовать определенным требованиям: время цикла обработки одной годной детали «Труба 038 мм ФР 000-0361.02» на партию 1000 штук не должно превышать 25 секунд; если не обеспечивает заявленное время изготовления детали, то договор может быть расторгнут, а полученный аванс подлежит возврату в полном объеме, за свой счет обязан организовать вывоз поставленного оборудования.

Пунктом 3 Спецификации № 1 было предусмотрено внесение аванса в размере 10% от стоимости Спецификации в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Договора поставки и выставления счета на оплату, оставшиеся 90 % - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и подтверждения.

Во исполнение условий договора, 22.03.2022 ответчик произвел авансирование в размере 10 % от общей стоимости Спецификации № 1, что на дату платежа составляло 2 985 527,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 95999 от 24.03.2022, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец поставил согласованный товар «Токарный станок с ЧПУ мод. MyTurn DT52» по товарной накладной № 49 от 30.05.2022, однако при проведении пуско-наладочных работ было обнаружено существенное несоответствие оборудования согласованным сторонами спора в договоре техническим требованиям, установленные Актами от 17.08.2022 и от 26.08.2022.

Истец с сопроводительным письмом исх. № 423 от 14.09.2022 направил в адрес Ответчика для подписания новую редакцию акта ввода Оборудования в эксплуатацию от 26.08.2022, согласно которому поставленное оборудование соответствовало условиям договора.

Ответчик от подписания отказался со ссылкой на несоответствие поставленного оборудования необходимым характеристикам, мотивы отказа изложил в письме с исх. № 3-ПД от 15.09.2022.

30.09.2022 Ответчик направил в адрес Истца претензию исх. № 4-ПД, которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения Спецификации № 1 по причине несоответствия поставленного Оборудования заявленным характеристикам, а также потребовал в срок до 10 октября 2022 г. произвести возврат оплаченных за товар денежных средств в размере 2 985 527,79 рублей, вывезти некачественное оборудование.

Кроме того, 13.05.2022 Истец выставил счет на оплату № 106 от 13.05.2022 на поставку инструмента и оснастки на общую сумму 9760 долларов США. Ответчик  произвел оплату аванса в адрес Истца в размере 310 088,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 97981 от 18.05.2022.

Товар на указанную сумму не был поставлен, в связи с чем 20.10.22 Ответчик направил в адрес Истца претензию о возврате денежных средств с указанием об отказе от товара и с требованием произвести возврат денежных средств до 19.10.2022. 

Ответчик письмом исх. № 519 от 27.10.2022 в возврате денежных средств отказал.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, общая сумма задолженности ООО «Ай Машин Технолоджи» перед ООО «ТермоКомпонент» составляет 3 295 616,65 руб.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 678,90 руб. за период с 11.10.2022 по 03.11.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что договор поставки оборудования содержит требования к оборудованию, а Ответчик в требования к оборудованию включает требования, от оборудования напрямую не зависящие (человеческий фактор) и договором не предусмотренные, указывает, что условие договора о качестве товара выполнено, поставленное оборудование отвечает требованию, установленному договором поставки, производительность станка составляет: 1 деталь за 25 секунд, что подтверждено на 1000 изделий, оспаривает доводы ответчика и ссылается на низкую квалификацию сотрудников ответчика при эксплуатации станка.

Относительно встречного требования Ответчика об истребовании неосновательного обогащения в сумме 310 088,86 руб. Истец указал, что все предусмотренные Спецификацией №3 материалы и оборудование (оснастка и расходные материалы) были поставлены Ответчику. Без радиального приводного блока и корпуса сверла (первые две позиции в Спецификации №3) были бы невозможны ни работа станка, ни обработка деталей во время испытаний, проведение которых подтверждается имеющимися в деле актами от 17.08.2022 и от 26.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик поддержал встречные требования, по исковым требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Машин Технолоджи» (поставщик) и ООО «Термокомпонент» (покупатель) заключен договор поставки Оборудования - токарного станка с ЧПУ мод. MyTurn DT52 (Спецификация №1 от 09.03.2022 - приложение №1 к Договору от 09.03.2022 №09/03/2022).

Истец поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной №49 от 30.05.2022 и выполнил пуско-наладочные работы на поставленном Оборудовании, что подтверждается промежуточными актами от 17.08.2022 и от 26.08.2022 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком оплачен аванс за поставленное оборудование и поставка инструмента и оснастки, в совокупности на сумму 3 295 616,65 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки было установлено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, произведен надлежащим образом, до передачи товара Покупателю соблюдались все требования по его хранению, качество товара соответствует установленным требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ изготовителя, условиям договора и т.д.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Спецификации оборудование должно было соответствовать определенным требованиям: время цикла обработки одной годной детали «Труба 038 мм ФР 000-0361.02» на партию 1000 штук не должно превышать 25 секунд; если не обеспечивает заявленное время изготовления детали, то Договор может быть расторгнут, а полученный аванс подлежит возврату в полном объеме, за свой счет обязан организовать вывоз поставленного Оборудования.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что представленные в материалы дела Акты от 17.08.2022 и от 26.08.2022 свидетельствуют о том, что в результате пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие оборудования условиям Договора, поскольку время цикла обработки составило 33 сек.

Ответчиком в материалы дела также было представлено заключение специалиста №06-12/22 от 06.12.2022, согласно выводам которого станок во время осмотра находился в неработоспособном состоянии. Проведение эксперимента для определения времени цикла обработки годной детали при изготовлении партии в 1000 штук не представляется возможным без проведения диагностики, работ по устранению причин появления аварийных сообщений. Возникающие при запуске Станка ошибки с учетом необходимости диагностики и времени их устранения, препятствуют использованию станка по прямому назначению, являются недостатками оборудования, которые носят существенный характер и препятствуют его использованию. Состояние объекта осмотра определено как новое, коэффициент износа 0,6%.

При проведении экспертного осмотра присутствовали представители сторон, что отражено в акте осмотра.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГКРФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора, которое предполагается таковым в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец представленное ответчиком в материалы дела заключение не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной-технической экспертизы для определения качества поставленного товара также не заявил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникло право, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, потребовать возврата уплаченных в счет оплаты оборудования и сопутствующих товаров денежных средств, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, так как доказательства возврата полученных денежных средств в размере 3 295 616 руб. 65 коп в счет оплаты оборудования ответчиком по встречному иску суду не представлены.

Соответственно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчик во встречном иске просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 03.11.2022 в размере 15 678 руб. 90 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 295 616 руб. 65 коп. за период с 04.11.2022 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ай Машин Технолоджи" отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Машин Технолоджи" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ 2 ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. XXI (КОМ.5), ОГРН: 1117746078262, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 7718835552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термокомпонент" (601021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., КИРЖАЧСКИЙ М.Р-Н, КИРЖАЧ Г., ГОРОД КИРЖАЧ Г.П., КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ МКР., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 1/87, ЭТАЖ/КАБ. 3/159, ОГРН: 1213300001122, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 3316019620) неосновательное обогащение в размере 3 295 616 (три миллиона двести девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 03.11.2022 в размере 15 678 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 295 616 (три миллиона двести девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 65 коп. за период с 04.11.2022 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 39 478 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова